Судья Горелова Е.И. Дело N33-5105

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.В.Паршиной,

судей И.Д.Васильевых, О.В.Корниловой

при секретаре М.М.Ложкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года дело

по апелляционной жалобе представителя Тихонова В.А. Анурина А.В.

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года по делу по иску Тихонова В.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода о включении периода работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости лет и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.А. обратился в суд с иском к УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода с заявлением о включении периода работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости лет и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости лет с 13.11.2011г., мотивируя требования тем, что он работал электрослесарем монтажником подземного горно-проходческого оборудования с полным рабочим днём и полной рабочей неделей при строительстве метрополитена в СМУ – <...> с 08.04.1992г. по 26.05.1997г. Данная работа даёт ему право на льготное пенсионное обеспечение. 03.11.2011г. он обратился в УПФ Российской Федерации по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости лет. Однако получил отказ в связи с не включением в стаж периодов работы с 01.03.1994г. по 31.03.1994г.; с 01.06.1996г. по 31.12.1996г. и с 25.02.1997г. по 25.05.1997г. Данный отказ истец считает незаконным, так как у него имеется льготный стаж 5 лет 0 месяцев 18 дней, который подтверждён трудовой книжкой.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года Тихонову В.А. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Тихонова В.А. содержится требование об отмене решения суда, так как суд необоснованно не включил в специальный стаж спорные периоды работы. В указанное время истец работал, а представленные архивные справки свидетельствуют только о том, что в ГУ «ГАНО» отсутствуют сведения о начислении истцу заработной платы. Кроме того, материалами дела достоверно не установлено наличие или отсутствие административных отпусков. Ходатайство об истребовании копий приказов о предоставлении истцу административных отпусков судом разрешено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку Тихонова В.А. и его представителя Анурина А.В., проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 мужчинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый год такой работы.

Список №1 производств, профессий и должностей, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 предусматривает профессию электрослесаря-монтажника подземного горно-проходческого оборудования

Из материалов дела следует, что Тихонов В.А. работал электрослесарем-монтажником подземного горно-проходческого оборудования в СМУ «<...>» в период с 08.04.1992г. по 26.05.1997г., что подтверждается трудовой книжкой и справкой ОАО «<...>» от 07.07.2000г.(л.д.8-17).

В соответствии с кодом 1010300а-19912 п.2 раздела 1 Списка N 1 от 1991 года правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электрослесари-монтажники подземного горно-проходческого оборудования.

Решением комиссии по назначению и выплате пенсий при ГУ-УПФР в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода №<...> от 23.11.2011г. в ответ на заявление Тихонова В.А. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа (л.д.18-19). Архивными справками от 30.09.2011г. №<...>, от 09.10.2011г. №<...> подтверждено, что в оспариваемые периоды с 01.03.1994г. по 31.03.1994г., с 25.02.1997г. по 25.05.1997г., с 01.06.1996г. по 31.12.1996г. отсутствуют сведения о начислении Тихонову В.А. заработной платы и о количестве отработанного им времени. Кроме того, в период с 26.08.1996г. по 25.09.1996г. и с 26.10.1996г. по 25.11.1996г. на основании приказов №<...> от 30.09.1996г. и №<...> от 27.11.1996г. истцу предоставлялись административные отпуска (архивная справка №<...> от 09.10.2009г.)

В стаж работы с тяжелыми условиями труда комиссией пенсионного органа не засчитаны спорные периоды работы истца, так как отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня электрослесарем-монтажником подземного горно-проходческого оборудования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец не работал в должности с вредными условиями труда, дающей право на досрочное назначении пенсии, и отказал в иске.

Данный вывод суда мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции по правилам ст.ст.67,71 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия находит этот вывод правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не включил в специальный стаж спорные периоды работы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Судом первой инстанции со ссылкой на архивные справки было указано, что в спорные периоды истец фактически вредную работу не выполнял, в то время как согласно вышеприведенным нормам материального права должна быть обеспечена полная занятость в профессии полный рабочий день. Судом установлено, что за спорные периоды времени отсутствуют сведения о начислении заработной платы Тихонову В.А. и о количестве отработанного им времени. В деле нет доказательств, достоверно подтверждающих, что в спорные периоды истец был занят на вредных работах полный рабочий день, то есть не менее 80% рабочего времени.

Суд, проанализировав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обоснованно нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как особый характер работы (постоянная занятость на льготной работе), необходимый для назначения льготной пенсии документально не подтвержден. В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, что в оспариваемые им периоды работы он был занят во вредных условиях труда полный рабочий день.

Проверяя доводы истца о том, что весь период трудовой деятельности в данной профессии он работал постоянно во вредных условиях, получал зарплату и не имел административных отпусков, судебная коллегия пришла к выводу, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку документального подтверждения постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работе, предусмотренной Списком N 1 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в соответствии с кодом 1010300а-19912 п. 2 раздел 1 Списка N 1 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, не имеется. Наоборот, из документов архивного фонда ОАО «<...>» (расчетных ведомостей по заработной плате, приказов о предоставлении административных отпусков) усматривается, что в спорные периоды истцу не начислялась заработная плата, он находился в административном отпуске.

Доказательства обратного истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным решения комиссии по назначению и выплате пенсий при ГУ-УПФР в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода №<...> от 23.11.2011г. об отказе Тихонову В.А. в назначении досрочной трудовой пенсии.

Довод жалобы о противоречивости решения, поскольку судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения указано, что «суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению», однако в резолютивной части решения в иске отказано, также не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Анализ решения суда в целом позволяет прийти к выводу, что в мотивировочной части решения в предложении, начинающемся со слов «Выслушав стороны доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению» допущена описка, которая на правовую квалификацию спорных отношений и на выводы суда первой инстанции не влияет, но может быть исправлена по правилам ст.200 ГПК Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, и оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихонова В.А. Анурина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

О.В.Корнилова