Судья Н.В.Смирнова Дело №33-5512

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Паршиной,

судей: И.Д.Васильевых, О.В.Корниловой

при секретаре: М.М. Ложкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года дело

по апелляционной жалобе Оленева С.В.

на заочное решение Уренского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2012 года по делу по иску Оленева С.В. к ООО «Электротехмонтаж» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Оленев С.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что он работал в организации ответчика с 5 марта 2009 года по 1 марта 2010 года. После увольнения и до настоящего времени работодатель не произвел с ним окончательный расчет, имеет задолженность по заработной плате в сумме <...> рубля.

Истец просил суд взыскать в его пользу пени за задержку выплат за период с 19 октября 2010 года по 17 апреля 2012 года в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рубля.

Заочным решением Уренского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО «Электротехмонтаж» в пользу Оленева С.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат период с 19 октября 2010 года по 17 апреля 2012 года – <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда – <...> рублей.

В остальной части иска Оленеву С.В. отказать.

Взыскать с ООО «Электротехмонтаж» госпошлину в размере <...>рублей.

В апелляционной жалобе Оленевым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, в связи с тем, что судом допущены ошибки. Подсчеты пени произведены неверно.

Также заявитель жалобы не согласен с размером морального вреда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Электротехмонтаж» имеет перед Оленевым С.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. До настоящего времени задолженность не погашена. В Уренском межрайонном отделе УФССП имеется исполнительное производство. Ввиду изложенного, истец просил о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 19 октября 2010 года и по 17 апреля 2012 года, а также о компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд определил размер компенсации за задержку выплат, причитающихся Оленеву С.В., в размере <...> рублей, исходя из расчета: <...> руб. х <...>% : 365 : 300 х 576, признав расчет суммы иска, представленный истцом, неверным.

Апелляционная инстанция, не оспаривая правильность вывода суда о применении к сложившимся правоотношениям ст.236 ТК Российской Федерации, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, не согласна с выводом суда о размере компенсации за задержку выплат, причитающихся истцу, и расчетом этой суммы, произведенным судом.

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за невыплату заработной платы в срок обязан выплатить работнику денежную компенсацию. Компенсация выплачивается за невыплату каждой части зарплаты (как аванса, так и окончательной выплаты по итогам работы за месяц) в срок. Компенсация начисляется со дня, следующего за днем, установленным для выплаты заработной платы, по день фактической выплаты включительно. Ее размер не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации).

В этом случае размер компенсации рассчитывается следующим образом:

------------------¬ ------------¬ -----------------¬ -----------¬

¦ Размер ¦ ¦ Сумма ¦ ¦ Ставка ¦ ¦Количество¦

¦ компенсации за ¦ = ¦задержанной¦ x ¦рефинансирования¦ /300 x ¦ дней ¦

¦просрочку выплаты¦ ¦ зарплаты ¦ ¦ ЦБ РФ ¦ ¦ просрочки¦

¦ зарплаты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ выплаты ¦

L------------------ L------------ L----------------- L-----------

Из материалов дела следует, что сумма задержанной зарплаты составляет <...> рублей. Истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию за период с 19 октября 2010 года по 17 апреля 2012 года, то есть за 576 дней (количество дней просрочки выплаты). Размер процентов в силу вышеуказанной нормы права (ст.236) должен быть не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования равна <...>%. Для исчисления размера компенсации её следует разделить на 300, что составит <...>% за каждый день.

Следовательно, сумма компенсации будет равна:

<...> рублей = <...> рублей х (<...>% : 300) х 576 дней.

Именно указанная сумма компенсации подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с изложенным, решение суда, которым в пользу истца взыскано <...> рублей, подлежит изменению в части размера данной компенсации.

В остальной части решение суда является законным. Суд верно применил ст.237 ТК Российской Федерации и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в <...> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости. Заявителем жалобы не приведено доказательств, опровергающих данный вывод суда. Сам по себе факт несогласия Оленева С.В. с размером компенсации, определенным судом, не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы об ошибке при указании даты решения суда, не может быть учтен, поскольку судом в порядке ст.200 ГПК Российской Федерации описка, допущенная в решении при указании года его вынесения, исправлена, о чем в соответствии со ст.225 ГПК Российской Федерации вынесено мотивированное определение (л.д.39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Уренского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2012 года изменить в части взыскания в пользу Оленева С.В. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ООО «Электротехмонтаж» в пользу Оленева С.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат <...> (<...>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Оленева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

О.В.Корнилова