Судья В.Л.Карасев Дело №33-5504

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В. Паршиной

судей И.Д.Васильевых, О.В.Корниловой

при секретаре М.М. Ложкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «БЦР-Авто Плюс» В.А.Рыбакова

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года по делу по иску ООО «БЦР-Авто Плюс» к Трушкову В. М. о возложении обязанности забрать автомашину из автосервиса и взыскании стоимости ремонта и хранения автомобиля и по встречному иску Трушкова В.М. к ООО «БЦР-Авто Плюс» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «БЦР-Авто Плюс» обратилось в суд с названным иском, указывая, что 14 марта 2011 года в ООО «БЦР-Авто Плюс» обратился Трушков В.М. по вопросу ремонта принадлежащего ему автомобиля <...>, <...> года выпуска, гос. номер <...>. С ним были заключены договоры - заявки на ремонт и техобслуживание № <...> и № <...>. Также, в связи с требованием о замене АКПП за счет гарантийных обязательств изготовителя, 28 марта 2011 года с ним был заключен договор ответственного хранения. Впоследствии Трушкову В.М. было направлено уведомление о необходимости забрать автомобиль с ответственного хранения, затем - претензия с требованием забрать автомобиль, оплатить ответственное хранение, стоимость мойки автомобиля и произведенных работ. Однако, Трушков В.М. данные претензии оставил без внимания.

ООО «БЦР-Авто Плюс» просило обязать Трушкова В.М. забрать автомобиль с ответственного хранения; взыскать с Трушкова В.М. стоимость произведенных работ по заказ-нарядам № <...> и № <...> в сумме <...> руб., и оплату стоимости хранения автомобиля с 06 июня по 30 ноября 2011 года в сумме <...> руб., а также по день фактического исполнения обязательств.

Трушков В.М. обратился в суд со встречным иском, указывая, что 14 марта 2011 года он обратился по месту нахождения продавца автомобиля -, в ООО «БЦР-Авто», являющегося представителем завода-изготовителя ООО «ТагАЗ» и уполномоченного осуществлять гарантийный ремонт и техническое обслуживание. При этом договор-заявка на ремонт и техническое обслуживание №<...> был составлен от имени ООО «БЦР-Авто Плюс». В заявке не было указано, что ООО «БЦР-Авто Плюс» не является представителем завода-изготовителя автомобиля и не вправе осуществлять гарантийный ремонт. Полагает, что он был вправе отказаться от данных договоров, в связи, с чем требует возмещения убытков по данным договорам. Договор хранения был ему навязан.

Кроме того, ООО «БЦР-Авто Плюс» осуществило разборку автоматической коробки перемены передач автомобиля для осуществления дефектовки, чем ему также причинены убытки, подлежащие возмещению в полном объеме.

Истец просит обязать ООО «БЦР-Авто Плюс» установить на автомобиль новую АКПП с предоставлением документов на новый агрегат и гарантийных обязательств, продлить гарантию на автомобиль на срок его нахождения в ремонте, взыскать неустойку (пени) в размере <...>% от стоимости товара с 17 марта по день возврата автомобиля, расходы по проведению экспертизы и компенсацию морального вреда, взыскать судебные расходы.

Представитель ООО «БЦР-Авто Плюс» свои исковые требования поддержал, с заявленным Трушковым В.М. иском не согласился.

Трушков В.М. с исковыми требованиями ООО «БЦР-Авто Плюс» не согласился, свои требования поддержал.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования ООО «БЦР-Авто Плюс» к Трушкову В.М. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Трушкова В.М. к ООО «БЦР-Авто Плюс» удовлетворить частично: взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс» в пользу Трушкова В.М. стоимость ремонта АКПП в сумме <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представителя ООО «БЦР-Авто Плюс» В.А. Рыбакова поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание факт заключения договора хранения с ответчиком в установленном законом порядке.

Кроме того, ООО «БЦР-Авто Плюс» не является дилером завода-изготовителя автомобиля, в связи с чем, требования Трушкова В.М. необоснованны, поскольку Трушков В.М. отказался от ремонта АКПП и настаивал на ее замене. Суд не дал оценку решению суда от 29.09.2011г.

На апелляционную жалобу ООО «БЦР-Авто Плюс» Трушковым В.М. поданы возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в поддержку жалобы представителя ООО «БЦР-Авто Плюс» В.А.Рыбакова, Трушкова В.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Трушков В.М. приобрел автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный номер <...>, двигатель <...>, <...>, в ООО «БЦР - Авто». 14 марта 2011 года в связи с неисправностью автомобиля Трушков В.М. обратился в ООО «БЦР-Авто Плюс» для гарантийного ремонта автомобиля, сдав его в ремонт данному обществу. Между ООО «БЦР-Авто Плюс» и Трушковым В.М. были заключены договоры подряда по выполнению ремонтных работ АКПП и по выполнению технического обслуживания автомобиля <...>. При этом судом установлено, что ООО «БЦР-Авто Плюс» не являлось организацией, имеющей право на осуществление гарантийного ремонта и замену агрегат от автомобиля истца, поскольку не является дилером завода изготовителя.

Согласно договорам-заявкам №<...> и №<...> от 14 марта 2011 года ООО «БЦР-Авто Плюс» были выполнены работы: мойка автомобиля на сумму <...> руб., разборка и дефектовка АКПП на сумму <...>руб. <...>марта 2011 года между ООО «БЦР-Авто Плюс» и Трушковым В.М. был заключен договор ответственного хранения указанной выше автомашины.

Разрешая требования ООО «БЦР-Авто Плюс» о взыскании с Трушкова В.М. стоимости произведенных по заказ-нарядам работ и стоимости хранения автомобиля, проанализировав обстоятельства дела на основании совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что они необоснованны, поскольку действия Общества по разборке АКПП автомобиля Трушкова В.М. не соответствовали закону, выполнялись без достаточных к тому оснований: без права проведения гарантийного ремонта, в отсутствие обязанности устранять недостатки товара.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, что истец приехал на территорию организации ответчика для производства гарантийного ремонта на указанном автомобиле <...>, а последующая разборка АКПП этого автомобиля Обществом привела к тому, что автомобиль находится в неисправном состоянии и забрать его с ответственного хранения Трушков В.М. не может.

Разрешая встречные требования Трушкова В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Из положений ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать устранения недостатков выполненной работы; уменьшения цены выполненной работы, повторного выполнения работы и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить представителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия считает установленным, что в рамках заключенного договора на выполнение ремонтных работ АКПП и выполнения технического обслуживания автомобиля <...>, Трушков В.М., приобретший спорный автомобиль у продавца – представителя завода-изготовителя ООО «<...>» - ООО «БЦР-Авто», находившегося по адресу: <...>, обоснованно предполагал, что ему будут оказаны услуги по гарантийному обслуживанию автомобиля. ООО «БЦР-Авто Плюс» (юридический адрес: <...>, место нахождения: <...>) не отказалось от принятия автомобиля и заключило с Трушковым В.М., договоры-заявки №<...> и №<...> от 14 марта 2011 года, по которым выполнило работы по мойке автомобиля, разборке и дефектовке АКПП, установив оплату за их выполнение. Однако Трушков В.М. отказался от дальнейших работ по ремонту АКПП, предложенных ему Обществом, поскольку полагал, что данные работы выполняются в рамках гарантийных обязательств, без оплаты за их проведение.

При этом, в нарушение положений ст.10 указанного выше Закона, исполнителем по договору не была представлена потребителю – заказчику Трушкову В.М. достоверная информация об отсутствии у ООО права проведения работ по гарантийному обслуживанию автомобиля.

Более того, после проведения диагностики и дефектовки АКПП автомобиля и при отказе Трушкова В.М. от платного и негарантийного ремонта агрегата, Общество было обязано привести автомобиль в первоначальное состояние и возвратить его истцу в данном виде, но не сделало этого.

Судебная коллегия указывает на обоснованность данного вывода суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу, и подтвержден заключением автотехнической эксперты от 28 марта 2012 года, указавшей, что для проверки исправности АКПП достаточно проведения её диагностики и замера давления управления. Необходимости в подготовке автомобиля к транспортировке, демонтаже, разборке и дефектовке не имелось.

Указывая на незаконность и необоснованность действий ООО «БЦР-Авто Плюс», суд пришел к правильному выводу, что заказчик Трушков В.М. был принудительно поставлен в зависимость от факта приобретения одних услуг, связанных с установлением причин неисправности АКПП и гарантийного случая, обязательным приобретением иных услуг по ремонту АКПП вне рамок гарантийного обязательства.

Также судебная коллегия указывает, что Трушков В.М., не имея технической возможности забрать автомобиль, поскольку он не укомплектован АКПП, был вынужден заключить договор ответственного хранения. При этом он также находился в зависимости от приобретения одних услуг (по ремонту АКПП) обязательным приобретением иных услуг (ответственное хранение автомобиля).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг возмещаются исполнителем в полном объеме.

Указанные выше выводы суда свидетельствуют об обоснованности возложения на ООО «БЦР-Авто Плюс» ответственности в виде отказа во взыскании стоимости произведенных работ по заказ-нарядам и расходов, понесенных последним, в связи с хранением автомобиля Трушкова В.М., а также в виде удовлетворения встречного иска Трушкова В.М. в части взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта АКПП, поскольку, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела АКПП автомобиля Трушкова В.М. находится в нерабочем состоянии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Трушковым В.М. необоснованно заявлены требования к ООО «БЦР-Авто Плюс», не являющемуся дилером завода-изготовителя, не принимается судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что работы по разбору АКПП автомобиля Трушкова В.М. были выполнены именно Обществом. При этом от Трушкова В.М. был скрыт факт выполнения работ вне рамок гарантийного ремонта и последнему не были разъяснены возможные последствия данных действий.

Также не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд не принял во внимание решение суда от 29 сентября 2011 года по иску Трушкова В.М. к ООО «<...>», поскольку в рамках возникших между сторонами спора правоотношений, как установлено выше, выполнение работ по гарантийному обслуживанию автомобиля не предусматривалось и причина выхода из строя АКПП не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Решение является законным.

В силу ст.327.1 ГПК Российской Федерации судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В остальной части решение не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «БЦР-Авто Плюс» В.А.Рыбакова - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д. Васильевых

О.В. Корнилова