Судья Нестерук Р.Ю. Дело N 33-5657

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Корнилова О.В., Васильевых И.Д.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Столбова С.И.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 16 мая 2012 года

по иску Столбова С.И. к ООО «Кар-Трейд» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Столбова С.И, Рыбакова В.А. – представителя ООО «Кар-Трейд» и ООО «<...>», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Столбов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Кар-Трейд» о взыскании неустойки за просрочку исполнения устранения недостатков приобретенного автомобиля в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взыскании штрафа в размере <...>% от суммы в его пользу.

Заявленные требования мотивирует следующим.

20.09.2011 года истец приобрел у ответчика по договору купли -продажи автомобиль «<...>» за <...> рублей. При использовании транспортного средства у автомобиля выявились недостатки в виде поломки автоматической коробки передач.

20.12.2011 года автомобиль по заявлению Столбова С.И. был принят ответчиком на гарантийный ремонт для устранения указанного недостатка. Ремонт производило ООО «<...>». 05.03.2012 года произведена замена запасных частей.

27.02.2012 года Столбов С.И. направил в адрес ответчика две претензии об уплате убытков, неустойки и компенсации морального вреда за просрочку его требований или расторгнуть договор купли-продажи. 05.03.2012 года ООО «Кар-Трейд» письменно уведомило истца о готовности автомобиля к эксплуатации. Автомашина находилась у ответчика на ремонте в период с 20.12.2011 года по 06.03.2012 года, чем нарушены все разумные сроки.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Столбова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар-Трейд» в пользу Столбова С.И. неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за оформление доверенности в сумме <...>рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Столбова С.И. к ООО «Кар-Трейд» отказать.

Взыскать с ООО «Кар-Трейд» штраф в доход государства в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Кар-Трейд в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Столбова С.И. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчик грубо нарушил свое обязательство по устранению недостатков, превысив срок их устранения более чем в два раза.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Столбова С.И. суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик в нарушении ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» допустил просрочку устранения недостатка товара и обоснованно возложил на ООО «Кар-Трейд» обязанность по взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 6 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность изготовителя обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков имеет право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частью 1 статьи 20 вышеуказанного Закона установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что 20.09.2011 года по договору купли — продажи с ООО «Кар-Трейд» истец приобрел автомашину «<...>», стоимостью <...> рублей. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км. пробега автомобиля.

Согласно договора о возмездном оказании услуг от 27.05.2011 года, заключенного между ООО «Кар-Трейд» и ООО «<...>», организацией для устранения дефектов автомобиля является ООО «<...>».

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в нем обнаружились неисправности автоматической коробки передач. в ООО «<...>». 20.12.2011 года автомобиль по заявлению Столбова С.И. был принят ответчиком на гарантийный ремонт для устранения указанного недостатка, ремонт производило ООО «<...>».

27.02.2012 года истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества товара, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную стоимость автомобиля в размере <...> рублей, денежные средства потраченные на улучшение автомобиля(установка магнитолы, охранной сигнализации), камеры заднего вида, тонировка» в сумме <...>рублей, за нарушение сроков устранения недостатков просил возместить материальный и моральный вред в размере <...> рублей.

05.03.2012 года в ответ на претензию истца ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о том, что автомобиль готов к эксплуатации и, что истец может забрать свой автомобиль, который находится на стоянке ООО «Кар-Трейд».

Согласно квитанции к заказ-наряду от 06.03.2012 года Столбов С.И. принял отремонтированный автомобиль у ООО « <...>».

При установленных обстоятельствах суд установил нарушение сроков устранения недостатков товара и обоснованно возложил на ООО «Кар-Трейд» ответственность по выплате истцу неустойки в размере <...> рублей с применением положений ст.333 ГК РФ.

Оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Как указывал Конституционный суд РФ в определении от 14.10.2004г. № 293-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года)

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в размере <...> рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не противоречит закону. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки судом первой инстанции подлежит отклонению.

Однако судебная коллегия указывает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО «Кар-Трейд» штрафа и государственной пошлины в доход государства, а довод заявителя жалобы в этой части заслуживает внимания.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) и разъяснений, содержашихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами взыскал с ООО «Кар-Трейд» штраф в доход государства в размере <...> рублей, однако следовало взыскать данный штраф в пользу истица — потребителя.

Кроме того, взыскивая с ООО «Кар-Трейд» государственную пошлину в доход государства судом первой инстанции не было учтено положение действующего бюджетного законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.56 Бюджетного кодекса РФ следует, что бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами налогов: государственной пошлины по делам, рассматриваемым конституционными (уставными) судами соответствующих субъектов Российской Федерации;

Следовательно, государственную пошлину необходимо взыскать в бюджет муниципального образования г. Н. Новгород в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 16 мая 2012 года в части взыскания с ООО «Кар-Трейд» штрафа и государственной пошлины изменить, в соответствии с которым:

Взыскать с ООО «Кар-Трейд» штраф в пользу Столбова С. И. в размере <...> рублей (<...> рублей).

Взыскать с ООО «Кар-Трейд государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Н. Новгорода в размере <...> рублей (<...> рублей).

В остальной части решения Сормовского районного суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.., Корнилова О.В.