Судья Тараканова В.И. Дело N 33-5533

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Корнилова О.В., Васильевых И.Д.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Царева И.Н.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 12 мая 2012 года

по иску ООО «Свит Лайф Фудсервис» к Цареву И. Н., ООО «Идеал» о взыскании суммы задолженности, неустойки, расходов по делу,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Свит Лайф Фудсервис» обратилось в суд с иском к Цареву И.Н., ООО «Идеал» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме <...>рублей <...> копеек, неустойки в размере <...> рубля, <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...>копейки.

Заявленные требования мотивирует следующим.

16.05.2011 года между ООО «Свит Лайф Фудсервис» и ООО «Идеал» был заключен договор поставки № <...>, в соответствии с которым поставщик обязался покупателю отпускать определенный товар, покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Идеал» по договору поставки, между истцом и Царевым И.Н. был заключен договор поручительства №<...> от 16.05.2011 года. Согласно данного договора, Царев И.Н. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору поставки товара в пределах суммы равной <...> рублей. Во исполнение договора поставки истец отгрузил в адрес ответчика товар по накладным №<...>,№<...>, №<...> от 27.12.2011 года, №<...>, №<...> от 28.12.2011 года на сумму <...> рублей. Согласно накладным №<...>, №<...> от 08.02.2012 года был произведен возврат товара на сумму <...> рублей. Факт приемки товара подтверждается подписью сотрудника общества и печатью общества. Согласно условий договора поставки ООО «Идеал» обязано оплатить поставленный товар в течение 10 банковских дней, однако свои обязательства по оплате товара ответчиком не выполнены.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2012 года постановлено:

Взыскать с Царева И.Н., ООО «Идеал» солидарно в пользу ООО «Свит Лайф Фудсервис» задолженность по договору поставки от 16.05.2011 года № <...> в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, а всего взыскать солидарно <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Царев И.Н. просит суд об отмене решения суда по доводам того, что поскольку накладные о приеме товаров были подписаны ни директором общества, а неуполномоченным лицом, товар нельзя считать поставленным. Кроме того, п.6.1 договора поставки является ничтожным. Судом первой инстанции также не дана оценка несоразмерности заявленной неустойки и не обоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Царев И.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Царева И.Н, поскольку имеются сведения его надлежащего извещения и в судебном заседании принимает участие его представитель.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Основываясь на правильном применении и толковании положений ст. ст. 309,310,363,506,509,513,516,521 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Правоотношения между ООО «Свит Лайф Фудсервис» и ООО «Идеал» возникли на основании заключенного договора поставки № <...> от 16.05.2011 года, в соответствии с которым поставщик обязался покупателю отпускать определенный товар, покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара: покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Идеал» по договору поставки №<...> от 16.05.2011 года, между истцом и Царевым И.Н. был заключен договор поручительства №<...>* от 16.05.2011 года. Согласно условиям данного договора, Царев И.Н. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору поставки товара в пределах суммы равной <...> рублей.

Во исполнение договора поставки истец отгрузил в адрес ответчика товар по накладным №<...>,№<...>, №<...> от 27.12.2011 года, №<...>, №<...> от 28.12.2011 года на сумму <...> рублей. Согласно накладным №<...>, №<...> от 08.02.2012 года был произведен возврат товара на сумму <...> рублей. Факт приемки товара подтверждается подписью сотрудника общества и печатью общества. Согласно условиям договора поставки ООО «Идеал» обязано оплатить поставленный товар в течение 10 банковских дней, однако свои обязательства по оплате товара ответчиком не выполнены.

Установив, что ООО «Идеал» в установленный в договоре поставки срок обязательства по оплате товара не выполнило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ООО «Идеал» и Царева И.Н. задолженности по договору поставки <...> рублей, а также в соответствии с п.7.1 договора поставки обоснованно возложил обязанность на ответчиков по взысканию неустойки в сумме <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладные о приеме товаров не были подписаны директором общества или уполномоченным лицом, то товар нельзя считать поставленным, отклоняется судебной коллегией.

Пункт 6.1 договора поставки от 16.05.2011 года устанавливает, что любое лицо, находящееся в помещении, в которое завезен товар, и которое имеет возможность поставить штамп (магазина, склада, иного структурного подразделения, филиала или подразделения-в зависимости от того, куда завезен товар) покупателя в накладной, выписанной поставщиком на товар действия которого по принятию товара и проставлению подписи от имени покупателя в накладной, не пресечены покупателем, считается надлежащем лицом, уполномоченным покупателем на приемку товара.

Таким образом, из условий договора поставки следует, что стороны согласовали порядок приема отгруженного истцом товара. Таким уполномоченным лицом на прием товара является любое лицо, находящееся в помещении в которое завезен товар.

Ссылка заявителя жалобы о ничтожности пункта 6.1 договора, не принимается судебной коллегией, поскольку ни договор поставки, ни отдельные его пункты в установленном законом порядке оспорены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка несоразмерности заявленной неустойки и не обоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Стороны, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, добровольно включили в кредитный договор соглашение об указанной неустойке.

Заявитель жалобы ни в суд первой, ни апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения, не представил.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены. Апелляционная жалоба и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Царева И.Н., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.., Корнилова О.В.