Судья В.Ю.Пугачева Дело №33-5104 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Т.В.Паршиной, судей: И.Д.Васильевых И.Д., О.В.Корниловой, при секретаре: М.М.Ложкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Серова Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2012 года по делу по заявлению Серова Е.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Серов Е.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП России по Нижегородской области по передаче арестованного здания, расположенного по адресу: <...>, на реализацию, в обоснование которого указал следующее. Ранее Серов Е.И. обращался в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который не регистрировал права на земельный участок под вышеуказанным объектом недвижимости, арестованным в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО Компания «<...>». Однако <...> районным судом г.<...> незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усмотрено и указано, что объект недвижимости не может быть реализован без земельного участка, на котором он находится. В газете «<...>» опубликованы сведения о назначении торгов по реализации в рамках исполнительного производства имущества - отдельно стоящего здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Собственником указанного здания является ООО Компания «<...>». Серов Е.И. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию только отдельно стоящего здания, без земельного участка, на котором оно расположено, вступает в противоречие с положениями ст.35 ЗК Российской Федерации и не направлено на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушается ст.12 Закона «О судебных приставах». Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию. Судебный пристав-исполнитель Морозова Н.Ю., на исполнении у которой находится данное исполнительное производство, с заявлением не согласилась. Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2012 года Серову Е.И. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Серова Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, в связи с тем, что реализация объекта недвижимости – нежилого отдельно стоящего здания (административно-бытовой корпус №<...>) общей площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <...>, невозможна, поскольку право собственности на земельный участок, на котором располагается нежилое здание, ни за кем не зарегистрировано. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку Серова Е.И., судебного пристава-исполнителя Морозову Н.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.3 указанной статьи заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с пунктами 1, 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением <...> районного суда г.<...> с ООО Компания «<...>» в пользу Серова Е.И. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей. 27.10.2006г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство №<...>, предмет исполнения: взыскание <...>рублей. Постановлением от 27.10.2006г. исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №<...>, объединены в сводное исполнительное производство №<...> августа 2005г. 13.10.2005г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - нежилое отдельно стоящее здание (административно-бытовой корпус № <...>) общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>. 03.11.2011г. в адрес руководства ООО Компания «<...>» судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении документа, устанавливающего право собственности должника на имущество, для государственной регистрации прав на него за должником. Судом установлено, что данное требование было вручено директору и учредителю должника - Серову Е.И., который является взыскателем по исполнительному производству и заявителем по настоящему гражданскому делу. Требование судебного пристава-исполнителя должником - ООО Компания «<...>» - не исполнено, каких-либо документов о правах на земельный участок, на котором находится подлежащее реализации имущество, судебному приставу-исполнителю не представлено. По сообщению Администрации г.Нижнего Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, сведения о вышеуказанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, права на земельный участок не оформлены, сведений о его предоставлении физическим или юридическим лицам нет. 03.10.2011г. судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества – указанного нежилого здания. 30.11.2011г. получен отчет об оценке рыночной стоимости. 05.12.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке объекта недвижимости, после чего арестованное имущество передано на реализацию. Недвижимое имущество выставлено для продажи на торги, назначенные на 02.05.2012г. Серов Е.И., обращаясь в суд с заявлением, указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги. При этом, в обоснование своего заявления указал, что реализация нежилого строения невозможна по причине отсутствия прав на земельный участок. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьёй 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришёл к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и их соответствии требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего. Права и обязанности судебных приставов-исполнителей определены в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ), в соответствии с пунктом первым которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно пункту 14 части 1 статья 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом. В силу части 1 статьи 66 Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. При этом в соответствии с частью 4 статьи 66 Закона для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель должен представить в регистрирующий орган документы, устанавливающие право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") (далее по тесту - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. По смыслу приведенной нормы, а также статьи 18 Закона о государственной регистрации, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости и основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание. Одним из основополагающих факторов регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества являются надлежащим образом оформленные земельно-правовые отношения. Например, п.3 ст.25 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» указывает на то, что в случае если земельный участок, на котором создан объект недвижимости, принадлежит заявителю на праве собственности, то на государственную регистрацию прав необходимо представить документ, подтверждающий право собственности на земельный участок. В случае если земельный участок принадлежит заявителю на ином праве (аренды, постоянного бессрочного пользования и т.п.), то на регистрацию представляется документ, подтверждающий указанное право. При этом разрешенное использование земельного участка должно четко указывать на возможность проведения строительных работ. Между тем, суд первой инстанции констатировал отсутствие документов, определяющих право собственности ООО Компания «<...>» на земельный участок под зданием, подлежащим реализации. При названных условиях возможность для регистрации за должником права собственности на землю у судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку необходимые для этого документы ему обществом Компания «<...>» не передавались. Как следует из материалов дела, судебный пристав принимал меры к регистрации земельного участка, но установил, что земля под строительство спорного объекта обществу Компания «<...>» не предоставлялась, не выдавались ему и соответствующие разрешительные документы. При этом ни положения указанных статей законов, ни иные положения, содержащиеся в Законах от 21.07.1997г. №118-ФЗ, от 02.07.2007г. №229-ФЗ, не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя по сбору документов, необходимых для признания за должником права собственности на земельный участок в случае их отсутствия у должника. В свою очередь, данные действия по юридическому оформлению прав на земельный участок может выполнить Серов Е.И., взыскатель по данному исполнительному производству, являющийся одновременно единоличным исполнительным органом должника - ООО Компания «<...>». Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела. Суд правильно указал, что каких-либо нарушений закона «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления приставом не допущено. Все действия пристава соответствуют требованиям главы 8 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебная коллегия указывает, что ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах. Передача имущества на торги является начальной стадией реализации, предшествует торгам. Как пояснила судебный пристав-исполнитель Морозова Н.Ю. в суде апелляционной инстанции, торги в отношении спорного объекта на момент рассмотрения спора состоялись, определен их победитель, объект недвижимости будет ему продан в течение пяти дней. Указанные торги недействительными не признаны, заявителем жалобы не оспорены. Таким образом, довод Серова Е.И. о невозможности реализации объекта недвижимости, как правильно указал суд первой инстанции, носили предположительный характер. Кроме того, Серов Е.И. участником торгов не являлся, их результат не оспорил. Доказательств того, что указанными торгами нарушены его права, суду не представил. В связи с изложенным, доводы Серова Е.И. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, направившего на реализацию здание без оформленного земельного участка, судебная коллегия находит ошибочными. Основаниями для принятия судом решения о признании актов или действий судебного пристава незаконным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данных дел, входят проверка соответствия оспариваемого документа закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, необходимых для признания постановления пристава и его действий незаконными. Что касается ссылки заявителя в апелляционной жалобе на п.8 ст.89 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то ее также нельзя признать обоснованной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не приложение перечисленных в указанном пункте документов не изменяет содержание оспариваемого постановления и не влечет по данному основанию его незаконность. Кроме того, решением <...> районного суда г.<...> от 06.06.2011г. и определением Нижегородского областного суда от 06.12.2011г. по делу по заявлению Серова Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области также было установлено, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непроизводства регистрации права собственности на земельный участок отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену. Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий Т.В.Паршина Судьи И.Д.Васильевых О.В.Корнилова