НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Бакановой М.В.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года

по иску Бакановой М.В. к ГУ Управление Пенсионного Фонда в Ленинском районе г. Н.Новгорода об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, включении в специальный стаж периода работы,

заслушав доклад судьи Корниловой О.В., выслушав объяснение истца Бакановой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баканова М.В. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивировав их следующим. 25.11.2011 года она подала в ГУ Управление Пенсионного Фонда в Ленинском районе г. Н.Новгорода заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку проработала не менее 10 лет на работе с тяжелыми условиями труда (с 10.07.1991 года по момент обращения в должности мастера на Заречном канализационном участке МП «<...>»), имела страховой стаж не менее 20 лет, достигла возраста 50 лет. Решением пенсионного органа №<...> от 25.01.2012 года в назначении пенсии отказано. Считает, что Списком № 2 производств, работ, профессий, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях…, предусмотрена занимаемая ею должность мастера; кроме того, до 31.12.2001 года локальным актом предприятия должность мастера была отнесена к работам с тяжелыми условиями труда. В течение всего периода работы у нее имелась постоянная переработка по часам, а также наличие вредности, которые ежемесячно отражались в ее расчетных листках.

Судом первой инстанции постановлено: в удовлетворении исковых требований Бакановой М. В.– отказать.

В апелляционной жалобе Баканова М.В. просит решение Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода от 17 мая 2012 года отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями к отмене указывает, что суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную им в Определении № 107-О от 06.03.2003 года и в Постановлении от 10.07.2007 года № 9-П. Суд не отразил в решении результаты оценки собранных доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве обоснования изложенных выводов, а другие доказательства – отвергнуты. Суд не указал причину предпочтения одних доказательств – другим, не привел основания, по которым не принял в качестве доказательства, подтверждающего требования истца, Приложение №<...>Коллективного договора МУП «<...>» на 2000-2002 годы. Считает, что суд неправомерно принял письменные доказательства, не относящиеся к периоду работы Бакановой М.В. в Заречном канализационном участке. Суд не привел закон, в соответствии с которым сделал вывод о том, что наличие доплат и дополнительных отпусков у работника не влечет автоматически возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит снований к отмене решения, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределив в силу общих правил гражданско-процессуального законодательства.

Судом установлено, что Баканова М.В., <...> г. рождения, начала трудовую деятельность 13.09.1978 года, работая на разных предприятиях и в различных должностях.

Работала в должности мастера Заречного канализационного участка в ГГПО, переименованное в МП, затем в МУП «<...>», в период с 10.07.1991 по 30.06.2003 г.г. (приказ № <...>от 08.07.1991 года о приеме на работу и приказ об увольнении от 27.06.2003 года № <...> л.д.12).

С 01.07.2003 года по настоящее время работает в должности мастера Заречного канализационного участка МП «<...>», преобразованного в 2006 году в ОАО «<...>» (приказ № <...>от 30.06.2003 г.).

25 ноября 2011 года Баканова М.В. обратилась в ГУ ПФ РФ в Ленинском районе гор. Н.Новгорода с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости (л.д.111-112).

Решением ГУ ПФ РФ в Ленинском районе гор. Н.Новгорода от 25.01.2012 года в досрочном назначении пенсии отказано (л.д.18-19).

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей, в иных, случаях, установленных законом. Конституционное право на пенсионное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Кабинет Министров СССР Постановлением от 26 января 1991 года N 10 утвердил Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, который введен в действие с 1 января 1992 года и применяется при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда (абз. 1 пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537).

При этом, в силу абз. 2 пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537, время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Согласно Списку N 2, утвержденному 22 августа 1956 года N 1173, должность мастера канализационного участка в перечне должностей не значится.

Списком № 2, утвержденным постановлением от 26 января 1991 года, применяемым с 01 января 1992 года, в разделе ХХХ111 «Общие профессии» предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера, постоянно занятые на подземных канализационных сетях (позиция 2320000-18447).Должность «мастер канализационного участка» в Списке отсутствует.

Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства: карту аттестации рабочего места по условиям труда № <...> мастера Заречного канализационного эксплуатационного участка (мастер сменный) (л.д.24-26), извлечение из Списков № № 1 и 2 производств, профессий и должностей по МУП «<...>», составленный ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <...> районе г. Н.Новгорода (л.д.63-65) и, дав оценку совокупности письменных доказательств, пришел к правильному выводу, что в ГГПО-МП-МУП «<...>», МП <...> в качестве льготной профессии «мастер канализационного участка» не значится.

Баканова М.В., как мастер Заречного канализационного участка, не была занята на подземных канализационных сетях, на работах внутри магистральных подземных тоннелей и сетей без их раскопки, полный рабочий день.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан

Гарантии могут быть установлены в трудовом договоре с работником в индивидуальном порядке (ст. 57 ТК РФ) либо в коллективном договоре или локальных нормативных актах в рамках организации (ст. ст. 8, 9 ТК РФ).

Таким образом, работодатель вправе установить дополнительные гарантии работнику.

Поэтому факты доплат работодателем истцу за вредные условия труда, предоставления дополнительных отпусков на основании Коллективного договора МУП «<...>» (л.д. 89-93) в противоречие с выводами суда не вступают.

Определяющим в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является выполняемый лицом род деятельности.

Поскольку должность истца предполагает занятость на ремонте и эксплуатации заглубленных камер, колодцев и проложенных в земле сетей, обычно откапываемых при их ремонте, вывод суда об отсутствии у Бакановой М.В. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости правомерен.

Суд первой инстанции, правомерно установив все значащие по делу обстоятельства, отказал Бакановой М.В. в удовлетворении иска.

Ссылка истца на определение Конституционного Суда РФ № 107-О "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 27 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» основана на неверном толковании правовой позиции суда, изложенной в Определении, согласно которой, если имел место период занятости гражданина (выполнения работ) до 1 января 1992 года на работах с тяжелыми условиями труда, право граждан указанной категории на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не может быть поставлено в зависимость от того, являются ли в настоящее время тяжелыми (или перестали считаться таковыми) те работы, которые в период их выполнения гражданином относились, по действовавшим нормативным правовым актам, к работам с тяжелыми условиями труда (в частности, были включены в Список N 2 1956 года). Правоприменители могут применять действовавший в тот период времени выполнения гражданином работ, предусмотренный Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

В данном случае, занимая истцом должность в Списке № 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 не была предусмотрена.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска Бакановой М.В. не являлись обстоятельства, связанные с соблюдением работодателем ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ссылка заявителя жалобы на неприменение судом Постановления Конституционного суда РФ № 9-П от 10.07.2007 года является несостоятельной.

Иные доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакановой М.Б. -без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.В.Паршина

Судьи: И.Д.Васильевых

О.В.Корнилова