Судья В.И.Тараканова Дело №33-5697

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего И.Д.Васильевых,

судей М.В.Кочетковой, О.В.Корниловой,

при секретаре М.М.Ложкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года дело

по частной жалобе Россовицкой Е.Н.

на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2012 года о возобновлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» к Россовицкой Е.Н. о расторжении договора, взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 12 июля 2012 года решение <...> районного суда г.<...> от 02 июня 2011 года отменено и принято новое решение в соответствии с которым договор займа №<...> от 01.04.2008г. заключенный между ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» и Россовицкой Е.Н. расторгнут. С Россовицкой Е.Н. в пользу ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» взыскана сумма долга в размере <...> рублей и госпошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.

На основании вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам был выдан исполнительный лист и 24.08.2011г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на телевизор «<...>» №<...> черного цвета <...>.

Определением <...> районного суда г.<...> от 10 ноября 2011 года исполнительное производство приостановлено по основаниям, предусмотренным ч.1 п.1 ст.39 Закона «Об исполнительном производстве».

29.05.2012г. ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» обратилось в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2012 года возобновлено исполнительное производство №<...> от 24.08.2011г., возбужденное на основании исполнительного листа №<...> от 17.08.2011г., выданного <...> районным судом г.<...> по гражданскому делу №<...> о взыскании с Россовицкой Е.Н. в пользу ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» суммы долга в размере <...> рублей в части реализации арестованного имущества - телевизора черного цвета фирмы <...> <...> и приостановленное на основании определения <...> районного суда г.<...> от 10 ноября 2012 года.

В частной жалобе Россовицкая Е.Н. просит суд об отмене определения суда первой инстанции, ввиду того, что судом не обоснованно возобновлено исполнительное производство. В настоящее время заявителем жалобы готовится кассационная жалоба на апелляционное определение <...> районного суда от 17.04.2012г. по иску Г. А.А. к Россовицкой Е.Н., ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» об исключении имущества из описи и по встречному иску ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» к Россовицкой Е.Н., Г. А.А. о признании сделки недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.438 ГПК Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу п.4 ст.440 ГПК Российской Федерации приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

В соответствии со ст.42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления исполнительного производства №<...> от 24.08.2011г., возбужденного на основании исполнительного листа №<...> от 17.08.2011г., выданного <...> районным судом г.<...> по гражданскому делу №<...> о взыскании с Россовицкой Е.Н. в пользу ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» суммы долга в размере <...> рублей в части реализации арестованного имущества - телевизора черного цвета фирмы <...> <...> послужило то, что Г. А.А. обратился к мировому судье с иском об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Вместе с тем, 15.02.2012г. мировым судьей судебного участка №<...> <...> района г.<...> принято решение по данному гражданскому делу, которым Г. А.А. в удовлетворении иска отказано, а встречный иск ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» к Россовицкой Е.Н., Г.А.А. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

Апелляционным определением <...> районного суда г.<...> от 17.04.2012г. данное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Россовицкой Е.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №<...> от 17.08.2011г., отпали.

Судебная коллегия полагает, что возобновление исполнительного производства по заявлению взыскателя не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм процессуального права и Закона "Об исполнительном производстве", регулирующим вопросы возобновления исполнительного производства.

Довод частной жалобы о подготовке кассационной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку указанное не является основанием для отказа в возобновлении приостановленного исполнительного производства. В силу ст.ст.436, 437 ГПК Российской Федерации и ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является не обязанностью, а правом суда.

Россовицкая Е.Н. не лишена возможности просить в кассационных жалобах о приостановлении указанного выше исполнительного производства, в связи с чем в случае признания жалоб обоснованными ее права нарушены не будут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении оспариваемого определения процессуальные права Россовицкой Е.Н. нарушены не были. Определение является законным.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Россовицкой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Д.Васильевых

М.В.Кочеткова

Судьи

О.В.Корнилова