Судья Бердникова С.И. Дело N 33-5557

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности А.С. Гарина;

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2012 года по гражданскому делу

по иску Тарасова В.А. к МП «Нижегородэлектротранс», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Тарасова В.А., представителя МП «Нижегородэлектротранс» по доверенности Соколова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасов В.А. обратился в суд с названным иском, указывая, что <...> года, на улице <...> дом <...> гор. <...>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель трамвая <...> О. О.С., при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автобусу <...>, гос. номер <...>, под управлением К. С.С., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Истцу, являвшемуся пассажиром автобуса <...>, в результате ДТП были причинены телесные повреждения, в силу чего был госпитализирован «Скорой помощью» в городскую клиническую больницу №<...> г.<...>. Также он обращался в поликлинику, где ему был выдан листок нетрудоспособности. В соответствии с заключением эксперта установлено, что повреждения у Тарасова В.А. в виде <...> носит характер тупой травмы и могло возникнуть при дорожно-транспортном происшествии 10.08.2011 г., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения отразились на его здоровье. Им произведены расходы на консультацию и лечение в размере <...> рублей, также ему предстоит дальнейшее лечение, связанное с исправлением последствий аварии, стоимость которого составляет <...> рублей.

Вследствие аварии, ему был причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, который состоит из стоимости поврежденного имущества: телефона <...> - <...> рублей; часов наручных командирских - <...> рублей; рубашки белого цвета с цветочками - <...> рублей; брюк серого цвета - <...> рублей.

Считает, что ему причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, который просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» и моральный вред, который оценивает в сумме <...> руб. и просит взыскать с МП «Нижегородэлектротранс».

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2012 г. постановлено:

-взыскать с МП «Нижегородэлектротранс в пользу Тарасова В.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>руб.

-взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Тарасова В.А. расходы на лечение в сумме <...> руб.

В остальной части иска Тарасову В.А. к МП «Нижегородэлектротранс», ОАО «Страховая группа МСК» отказано.

Взыскана с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственная пошлина в сумме <...> руб.

Взыскана с МП «Нижегородэлектротранс» в доход государства государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности А.С. Гарина поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд не установил возможность оказания истцу медицинских услуг по проведению консультации и по проведению лечения бесплатно, в рамках полиса обязательного медицинского страхования. Также суд не исследовал вопрос нуждаемости истца в данном лечении. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается в силу закона на истца. Заявитель считает, что ответственность должна быть возложена солидарно и на ОСАО «<...>» как страховщика второго участника ДПТ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> года в<...> часов<...> мин., на улице <...>, <...> г.<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель трамвая <...> О. О.С., при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автобусу <...>, государственный номер <...>, под управлением К. С.С., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и истцу Тарасову В.А. были причинены телесные повреждения.

Судом установлено, что по факту ДТП от 10.08.2011 года органами ГИБДД была проведена проверка (л.д. 9, 10).

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.03.2012 г. виновником в совершенном ДТП была признана О. О.С., водитель трамвая (л.д. 25).

На момент ДТП автогражданская ответственность МП «Нижегородэлектротранс», которому принадлежит трамвай <...>, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 31).

В соответствии с заключением эксперта №<...> от 22.09.2011 года установлено, что повреждения у истца в виде <...> носит характер тупой травмы и могло возникнуть при дорожно-транспортном происшествии 10.08.2011 г., учитывая дату первичной хирургической обработки раны, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 13-14).

Спорные отношения вытекают из деликтных правоотношений, предусмотренных главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений нормы ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства произошедшего ДТП, факт причинения вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и возникшими последствиями для истца, а также размер причиненного ущерба.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанным выше ДТП и возникшими у истца последствиями, связанными с повреждением здоровья и дальнейшим лечение.

Рассматривая заявленные исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца расходов на лечение. При этом исходил из представленной в материалы дела справки ООО «<...>», которой подтверждена нуждаемость в лечении, связанной с восстановление здоровья после случившегося ДТП.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК» является субъектом гражданской ответственности по возмещению истцу расходов на лечение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нуждаемости и бесплатности указанного лечения, не может быть принят судебной коллегией по следующим основанием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Из представленной в материалы дела справки ООО «<...>» № <...> от 11.01.2012 г. следует, что истцу был поставлен диагноз: <...>. Стоимость указанной процедуры составляет <...> руб. (л.д. 11).

В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2010 г. № 782, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, данный вид медицинской помощи не входил в перечень медицинской помощи, оказываемой на территории Российской Федерации за счет средств всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе средств бюджетов государственных фондов обязательного медицинского страхования. Не содержится данный вид медицинской помощи как выполняемый за счет средств всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2012 год, утвержденной Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2011 № 856.

Перечень представленных истцом доказательств в указанной части соответствует требованиям п. 55 Правил ОСАГО.

При таком положении, на ответчика ОАО «Страхования группа МСК» правильно возложена обязанность по возмещению расходов по удалению <...>, полученных истцом в результате ДТП, что не противоречит Правилам об ОСАГО.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания материального ущерба в солидарном порядке с ОСАО «Ингосстрах», как страховщика второго участника ДПТ, по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, которому источником повышенной опасности причинен вред здоровью, имеет право на его возмещение одним из солидарных должников, включая расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, при подтверждении им соответствующих расходов, факта несения расходов в связи с причинением вреда здоровью и невозможности получения данной помощи бесплатно.

Суд учел, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, и истец получил удовлетворение за счет страховой компании ответчика, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом истец Тарасов В.А. обратился в суд к виновнику данного ДТП и страховую компанию, отвечающую по обязательствам в рамках заключенного договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что соответствует указанным выше положениям закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, исходил из того, что факт причинения морального вреда установлен, выражен в нравственных переживаниях и физических страданиях в период прохождения лечения по поводу полученных травм при изложенных выше обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как виновного в ДТП, обязанности выплатить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <...> руб., поскольку в рамках заключенного с ОАО «Страховая группа «МСК» договора обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по возмещению потерпевшему морального вреда не предусмотрена.

По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности А.С. Гарина -без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Корнилова О.В.