Судья Н.В.Смирнова Дело №33-5752 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего И.Д.Васильевых судей М.В.Кочетковой, О.В.Корниловой при секретаре М.М.Ложкиной рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2012 года дело по частной жалобе представителя ООО Транспортная компания «Оргхимспецтранс» Н.Г.Ивановой на определение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года об отказе в принятии частных жалоб на определение судьи от 06.06.2012г. о назначении судебного заседания по делу по иску Князева П.Н. к ООО Транспортная компания «Оргхимспецтранс» о взыскании расходов на строительство помещений и установку оборудования, взыскании расходов на проведение работ по оценке стоимости строительства и государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Князев П.Н. обратился в суд с иском к ООО Транспортная компания «Оргхимспецтранс» о взыскании расходов на строительство котельной, склада для хранения топлива, здания сторожки, складского помещения, столярного помещения, а также двух водогрейных котлов с ручной топкой и двух центробежных насосов, расположенных по адресу: <...>, взыскании расходов. Указанное исковое заявление принято к производству Уренского районного суда Нижегородской области. Представитель ответчика - ООО Транспортная компания «Оргхимспецтранс» - не согласен с указанным определением, полагая, что производство по делу должно быть прекращено ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Определением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 06.06.2012г. в порядке ст.153 ГПК Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя о прекращении производства по делу, судья указал, что дело подсудно Уренскому районному суду. Представитель ответчика - ООО Транспортная компания «Оргхимспецтранс» - подал частную жалобу на данное определение, просил его отменить, ссылаясь на неподведомственность данного спора Уренскому районному суду. Определением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 14.06.2012г. отказано в принятии указанной выше частной жалобы. В частной жалобе представителя ООО Транспортная компания «Оргхимспецтранс» Н.Г.Ивановой содержится требование об отмене определения об отказе в принятии жалобы, как незаконного и необоснованного, поскольку ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному делу в связи с неподведомственностью дела. На жалобу представителем П.Н.Князева Саковец Е.В. поданы возражения. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ООО Транспортная компания «Оргхимспецтранс» Н.Г.Иванову, и представителя Князева П.Н.Саковец Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. В силу ст.331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает Представитель ответчика - ООО Транспортная компания «Оргхимспецтранс». Отказывая в принятии частной жалобы представителя ООО Транспортная компания «Оргхимспецтранс» на определение судьи от 06.06.2012г. о назначении дела к судебному разбирательству, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что данное определение не подлежит обжалованию, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации и вынесение оспариваемого определения не исключает возможности дальнейшего движения дела. Данный вывод судьи коллегия находит законным, соответствующим нормам процессуального права. При этом судебная коллегия указывает, что судья, вынося определение об отказе в принятии частной жалобы, в действительности разрешал вопрос о её возвращении, учитывая положения ст.ст. 135, 331, 324 ГПК Российской Федерации, применяя их в соответствии с п.4 ст.1 ГПК Российской Федерации, по аналогии закона, распространяя их действие, в том числе на возвращение частной жалобы при отсутствии права на обжалование определения. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения судьи о назначении дела к судебному разбирательству и оно не исключает возможности дальнейшего движения дела, а наоборот способствует его разрешению, судебная коллегия не вправе проверять законность этого определения в апелляционном порядке. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу лицу, её подавшему. Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, не может служить основанием для отмены определения судьи о назначении дела к судебному разбирательству. Изложенные доводы могут быть указаны заявителем при обращении с апелляционной жалобой в случае несогласия с решением суда, которое будет принято по делу. С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм действующего процессуального законодательства. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, оно является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст.331 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Транспортная компания «Оргхимспецтранс» Н.Г.Ивановой - без удовлетворения. Председательствующий И.Д. Васильевых Судьи М.В. Кочеткова О.В. Корнилова