НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 31июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода от 24 мая 2012 года

по иску Юниной Е.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнина Е.В. обратилась с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги» мотивируя свои требования тем, что <...> г. на <...> пк. <...> км. перегона <...> в результате травм, полученных от наезда пассажирского поезда № <...> сообщением «<...>» погиб ее сын- Ю. Д.С. Она понесла расходы на его погребение. В связи с гибелью близкого человека испытывала сильные нравственные страдания.

Решением суда первой инстанции постановлено:

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Юниной Е.В. расходы на погребение в размере- <...> (<...>) руб., компенсацию морального вреда- <...> (<...>) руб. В остальной части иска Юниной Е.В. отказать за необоснованностью. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства- <...>* (<...>) руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой фактически просит решение суда изменить, уменьшив взысканные судом суммы возмещения материального ущерба и морального вреда.

Основаниями указывает, что при определении суммы компенсации морального вреда суд не учел, что в смерти Ю. Д.С. вина ОАО РЖД не установлена, а в действиях погибшего имела место грубая неосторожность; считает недостаточным мотивацию для определения размера морального вреда указание только на наличие родственных отношений между погибшим и Юниной Е.В. Считает, что размер возмещения материального ущерба определен без учета предположительно возможных затрат истца на приобретение спиртных напитков для проведения поминального обеда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределив в силу общих правил гражданско-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлены следующие значимые по делу обстоятельства.

<...> г. на <...> км. перегона <...>, в результате травм, полученных от наезда пассажирского поезда № <...> сообщением «<...>» погиб Ю. Д.С. В возбуждении уголовного дела 02.01.2012 г. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с копией свидетельства о смерти Ю. Д.С. умер <...> г.

Юнина Е.В. является матерью Ю. Д.С., что подтверждается свидетельством о рождении погибшего Ю. Д.С.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мать Юнина Е.В., являясь близким родственником погибшего, имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применяя положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая компенсацию морального вреда в размере <...> руб., суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно признал установленным факт причинения истцу, как матери погибшего, морального вреда в виде нравственных страданий, поскольку факт гибели близкого родного человека, не может их не причинить. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, грубую неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем взыскал в пользу истца <...> рублей надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца.

Согласно абз.1ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По сложившимся в Нижегородском регионе обычаям и традициям в день похорон организуется поминальный обед. Понесенные расходы в связи с поминальным обедом в сумме <...> рублей, подтверждены документально (л.д.12 квитанция).

Доказательств суду для иных выводов, ответчик, в обоснование своих возражений, не представил.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать необоснованность исковых требований и несоответствие представленных доказательств фактически понесенным истцом расходам возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно установив все значащие по делу обстоятельства, удовлетворил исковые требования Юниной Е.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Российские железные дорог - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Паршина

Судьи: И.Д.Васильевых

О.В.Корнилова