НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 31июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода от 10 мая 2012 года

по иску Диденко Л.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Корниловой О.В., выслушав объяснения представителя истца Диденко Л.В.-адвоката Песковой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко Л.В. обратилась с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги» мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2011 года на <...> километре перегона «<...>» была травмирована железнодорожным транспортом, ей была причинена ушибленная рана затылочной области головы, в связи с чем испытывала сильные физические и нравственные страдания.

Решением суда постановлено: взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Диденко Л.В. компенсацию морального вреда- <...> (<...>) руб. и в счет возмещения судебных расходов<...> рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину <...> (<...>) руб.

Ответчик ОАО «Российские железные дороги» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основаниями указывает, что Диденко Л.В. не представлены доказательства причинения вреда здоровью 10 февраля 2011 года железнодорожным транспортом. Вывод суда о виновности ответчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку о самостоятельном падении, без травмирования железнодорожным транспортом, истец поясняла в ходе проверки <...> СО ПСУт CК РФ. Об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью Диденко Л.В. сделан вывод в описательной части Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2011 года и в телеграмме № <...> от 09.03.2011 года <...> дистанции пути ГЖД, которое суд не принял во внимание. Суд не принял во внимание, что 10.02.2011 года Диденко Л.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей машиниста М. А.В. и помощника машиниста С. В.М. поезда № <...>, что имело значение для установления всех обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределив в силу общих правил гражданско-процессуального законодательства.

Материалами дела установлено, что <...> года в <...>час. <...> мин. на <...> км. перегона «<...>» <...> отделения ГЖД, пассажирским поездом № <...> сообщением «<...>» под управлением машиниста М. А.В. была травмирована Диденко Л.В., которая переходила через железнодорожные пути по пешеходному настилу в непосредственной близости перед идущим поездом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применяя положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая компенсацию морального вреда в размере <...> руб., суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свое решение о размере денежной компенсации.

Вывод суда первой инстанции о причинении телесных повреждений Диденко Л.В. железнодорожным транспортом основан объяснениями истца, допрошенной на основании ст. ст. 62- 63 ГПК РФ (л.д.67-68) и, корреспондирующих им, письменных доказательствах: карты травматического больного (л.д.6), сопроводительном листе (л.д.7), материалах проверки заявления (сообщения) по факту травмирования Диденко Л.В. пассажирским поездом № <...> ** на <...> км. Перегона «<...>» (л.д. 18-39).

Из объяснений Диденко Л.В. в судебном заседании 21.03.2012 года (л.д.67-68) следует, что <...> года около <...> часов, она упала на пешеходном переходе через железнодорожный переезд. Отчего упала - не видела. При этом получила удар в руку, потеряла сознание. О том, что её сбил поезд, ей сообщил врач. Отрицает, что упала и получила травму из-за того, что поскользнулась (л.д.57 об.).

О том, что Диденко Л.В. была «сбита» пассажирским поездом №<...> при указанных выше обстоятельствах, машинист М. А.В. сообщил дежурной по станции «<...>» М. В.А. 10.02.2011 года в <...> часов <...>мин. (л.д.35).

Из сообщения ДСП ст. «<...>» М/ в дежурную часть УВД <...> ЛОВДТ на транспорте переданного 10.02.2011 года в <...> часов <...> мин., т.е. непосредственно после оспариваемого события, следует, что женщина (имеется в виду истец по делу) была травмирована на <...> км. перегона «<...>» <...> отделения ГЖД, пассажирским поездом №<...> сообщением «<...>» под управлением машиниста М. (л.д.25).

В сопроводительном листе скорой помощи, составленном также непосредственно после причинения истцу телесных повреждений, и в карте травматологического больного указан характер травмы как «железнодорожный». Обстоятельства травмы указаны: «Была сбита поездом на переезде» (л.д.6-7).

Принимая во внимание объяснение врача М. К.О., данные при проверке причинения Диденко Л.В. телесных повреждений, о возможном возникновении травмы при ударе любым продолговатым предметом, либо при падении на него (л.д.34), а также сведения, содержащиеся в сопроводительном листе скорой помощи и в карте травматологического больного, оценив показания истца, допрошенного в порядке ст. ст. 62-63 ГПК РФ, и приведенные выше письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возникновении у Диденко Л.В. телесного повреждения в виде ушибленной раны затылочной кости в связи с травмированием железнодорожным транспортом при указанных выше обстоятельствах.

Доводы ответчика о противоречиях в показаниях истца необоснованны, поскольку в показаниях Диденко Л.В. от 10.02.2011 года, на которые ссылается заявитель жалобы, та объясняет причину травмы возможностью падения, не делая об этом однозначного утвердительного заявления (л.д.33).

При этом судебная коллегия учитывает, что сама истец объясняет данные сотруднику милиции показания плохим самочувствием после полученной травмы (л.д.67 об.), что согласуется с объяснением помощника машиниста поезда С. В.М. о неадекватном реагировании Диденко Л.В. на обращение к ней после травмирования (л.д.32).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2011 года, на которое ссылается заявитель жалобы, оценено судом в совокупности с иными представленными доказательствами, по правилам ч.2 ст. 67 ГПК РФ.

Ссылку ответчика на не установление вины машиниста и помощника машиниста поезда № <...> сообщением «<...>» служебной проверкой судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку сами материалы проверки суду не представлены, в деле имеются лишь телеграмма от 09.03.2011 года начальника ПЧ-10 в НО НБТ (наименование не расшифровано) с выводом о том, что Диденко поездом травмирована не была (л.д.79) и протокол совещания у И.О. начальника <...> дистанции пути ГЖД с аналогичным выводом (л.д.39).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ОАО РЖД о направлении отдельного поручения о допросе в качестве свидетелей М. А.В. и С. В.М. мотивирован, вынесен в соответствии со ст. 62 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что данные отказ не лишал ответчика права и возможности представить иные доказательства в подтверждение приведенных возражений против исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нахождении Диденко Л.В. 10.02.2011 года в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать необоснованность исковых требований и несоответствие представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела возложена на ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно установив все значащие по делу обстоятельства, удовлетворил исковые требования Диденко Л.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»- без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.В.Паршина

Судьи: И.Д.Васильевых

О.В.Корнилова