АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Степанкиной О.А. (по доверенности)

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года

по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Гарифулиной Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд к ответчику Гарифулиной Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование завяленных исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указал, что 24 июля 2008 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Гавриловым Д.М. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <...>, в подтверждение чего был выдан страховой полис <...>.

23 мая 2009 года Гарифулин P.P., управляя <...>, нарушив ПДД РФ совершил столкновение с ТС <...>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений <...>, полученных в результате указанного ДТП, составляет <...>рублей.

Руководствуясь указанием выгодоприобретателя и заявлением страхователя, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, осуществило выплату страхового возмещения ущерба в размере <...>рублей, причиненного владельцу <...>, путем перечисления страхового возмещения на счет страхователя ( <...>)

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло, предусмотренное ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ, право требования Гаврилова Д.М. к владельцу транспортного средства <...>, виновному в причинении вреда ТС <...>.

Обязательства Гарифулина P.P., возникшие вследствие причинения вреда ТС <...> в порядке наследования перешли к лицам, принявшим наследство Гарифулина P.P.

По мнению истца, лицом, обязанным возместить вред, причиненный Гарифулиным Р.Р., является его мать Гарифулина Р. А.

На основании изложенного, истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просил взыскать с Гарифулиной Р.А. в свою пользу <...>рублей в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гарифулин А. Р., и законный представитель несовершеннолетней Гарифулиной А. Р. – Гарифулина Е. В. (л.д. 103).

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд первой инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гарифулина Р.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 118).

Представитель ответчика - адвокат Кирюшкин А.В. (по ордеру) исковые требования не признал.

Ответчики Гарифулин А.Р., Гарифулина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Гарифулиной А.Р., в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гарифулиной Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Степанкиной О.А. (по доверенности) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Предоставление страховщику права регресса означает, что он заменил собой должника - причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него вред, причиненный потерпевшему. В силу права регресса страховщик имеет право взыскать со страхователя ту сумму страховой выплаты, которую этот страховщик выплатил выгодоприобретателю-потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2009 года в 24 час. 00 мин. у ТЦ «<...>» на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего Абакумову А.С., под управлением Г.Р.Р. и автомобиля <...> под управлением Гаврилова Д.М. (л.д. 26).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <...>, 23 мая 2009 года в 14 час. 00 мин. Г.Р.Р., управляя транспортным средством <...> не уступил дорогу автомобилю <...>, приближающего справа, нарушив п.8.9 ПДД РФ (л.д. 27).

Постановлением от 23 мая 2009 года Г.Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа <...>рублей (л.д. 28).

На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Гаврилову Д.М., было застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 24 июля 2008 года (л.д. 22).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений <...>, полученных в результате указанного ДТП, составляет <...>рублей (л.д.29-51).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, осуществило выплату страхового возмещения ущерба в размере <...>рублей, причиненного владельцу <...> Гаврилову Д.М., путем перечисления страхового возмещения на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением <...> (л.д.52).

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил убытки, причиненные страхователю, и в силу положений ст.965 ГК РФ приобрел право требования к Гарифулину Р.Р., как лицу, ответственному за их причинение.

<...> Г.Р.Р. умер (л.д. 97). Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти Г.Р.Р. являются его мать - Г.Р.Р. и дети - Гарифулины А.Р., А.Р.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из справки, выданной ООО «Квартал», Г.Р.Р. до дня смерти проживал по адресу: <...> (л.д. 94).

Из справки, выданной нотариусом Цимидан Ю.Г. следует, что наследственное дело после умершего <...> Г.Р.Р. (ул. Ситникова) не заводилось (л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были сделаны запросы, из ответов на которые установлено, что наследственного имущества после смерти Г.Р.Р. не имеется, что подтверждается выпиской из архива ГП НО «Нижтехинвентаризация от 12.03.2012 г., справкой из Поземельной книги от 12.03.2012 г., сообщением из УФСГРКиК по Нижегородской области от 14.02.2012 г. об отсутствии зарегистрированного за Гарифулиным Р.Р. недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у наследников Г.Р.Р. гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23 мая 2009 года по вине Г.Р.Р., поскольку Гарифулина Р.А., Гарифулин А. Р. и Гарифулина А. Р. наследство после смерти Г.Р.Р. не принимали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст.201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленным в порядке суброгации, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено истцом почтой 26 декабря 2011 года и поступило в Дзержинский городской суд Нижегородской области 10 января 2012 года. Кроме того, ранее истец обращался в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском непосредственно к ответчику Гарифулину Р.Р. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.09.2010 г. исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гарифулину Р.Р. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

Таким образом, истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм права при исчислении срока исковой давности не повлияло на конечный вывод суда при разрешении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Степанкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи