АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород 24 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кузиной Т.А., судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В., при секретаре: Голуб В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Оренбургской таможни Медянцевой И.И. (по доверенности) на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2012 года по иску Оренбургской таможни к Рязанову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л А: Оренбургская таможня обратилась в суд с иском к Рязанову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2010 г. в 13 часов 45 минут на <...>км. автодороги Москва - Уфа было совершено дорожно-транспортное происшествие, о чем имеется справка. Столкнулись два транспортных средства: <...> под управлением Рязанова А. Е. и <...> под управлением Макиевского И. Д. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <...>Рязанов А.Е., нарушивший п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно страховому полису, ответственность водителя была застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда в связи с наступившим страховым случаем истцом было подано заявление о выплате страховой суммы с приложением все необходимых документов. Согласно экспертному заключению <...>, стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, (с износом) составила <...>рублей. Не согласившись с определенной стоимостью ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимое экспертное бюро». Согласно экспертному заключению <...>, стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем (с износом) составляет <...>рублей. Согласно платежному поручению <...>, Нижегородский филиал ОАО «Альфастрахование» выплатил Оренбургской таможне сумму в размере <...>рублей. На основании изложенного, истец Оренбургская таможня просил взыскать с Рязанова А. Е. в свою пользу денежные средства в размере <...>рублей на восстановление автомобиля; денежные средства в размере <...>рублей за оплату проведения технической экспертизы транспортного средства. В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с Рязанова А.Е. в пользу Оренбургской таможни денежные средства в размере <...>рублей на восстановление автомобиля и за оплату проведения технической экспертизы транспортного средства <...>рублей. Представитель истца Оренбургской таможни в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Рязанов А.Е. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Рязанова А.Е. по доверенности Чистяков А.Ю. уточненные исковые требования признал, при этом просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2012 года постановлено: Взыскать с Рязанова А. Е. в пользу Оренбургской таможни стоимость восстановительного ремонта а/м <...>- <...>руб., судебные расходы – <...>рублей, итого: <...>рубля. Взыскать с Оренбургской таможни в пользу Рязанова А. Е. судебные расходы: за услуги представителя – <...>руб., за составление доверенности – <...>руб., расходы по оплате судебной экспертизы – <...>руб., итого <...>рублей. Произвести взаимозачет взысканных сумм, определив ко взысканию с Рязанова А. Е. в пользу Оренбургской таможни – <...>рубля. Взыскать с Рязанова А. Е. судебные расходы в госдоход (госпошлина) – <...>руб. В апелляционной жалобе представителя Оренбургской таможни Медянцевой И.И. (по доверенности) поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Рязанова А.Е. в пользу Оренбургской таможни судебных расходов – <...>рублей, в части взыскания с Оренбургской таможни в пользу Рязанова А.Е. судебных расходов: за услуги представителя – <...>рублей, за составление доверенности – <...>рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <...>рублей. На основании положений ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Законность состоявшегося решения суда первой инстанции проверена в порядке гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку судебная коллегия, в рамках предоставленных полномочий, не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Как усматривается из материалов дела, истец Оренбургская таможня изначально обратился в суд с иском к ответчику Рязанову А.Е. о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля в размере <...>рублей, судебных расходов на оплату технической экспертизы транспортного средства в размере <...>рублей (л.д. 6-8). В ходе рассмотрения дела ответчик Рязанов А.Е. с размером заявленных исковых требований не согласился, по его ходатайству для определения стоимости восстановительного ремонта и процента износа автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.66-69). Как следует из экспертного заключения <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, оценивается на 20.10.2010 г. в <...>рубля 16 копеек; физический износ автомобиля составляет 32,8% (л.д.72-76). 09 апреля 2012 года представитель ответчика Чистяков А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>рублей; на оплату услуг нотариуса в размере <...>рублей; оплату судебной экспертизы в размере <...>рублей (л.д.79). Истец Оренбургская таможня, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, направил в Дзержинский городской суд Нижегородской области заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика Рязанова А.Е. в пользу Оренбургской таможни денежные средства в размере <...>рубля на восстановление автомобиля, за оплату проведения технической экспертизы транспортного средства <...>рублей (л.д.89-90). Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2012 года заявление Оренбургской таможни об уточнении исковых требований по настоящему гражданскому делу принято к производству (л.д. 88). Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об их обоснованности и об удовлетворении в полном объеме. Между тем, распределяя судебные расходы за составление отчета, понесенные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения указанных расходов до <...>рублей. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку судом первой инстанции измененные истцом требования признаны правомерными и удовлетворены в полном объеме, оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг по оценке у суда первой инстанции не имелось. Несение расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...>рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <...> (л.д. 28). При таких обстоятельствах, с ответчика Рязанова А. Е. в пользу Оренбургская таможня подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного отчета в размере <...>рублей. При этом, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком Рязановым А.Е., не имеется, т.к. решение состоялось в пользу истца. В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Рязанова А. Е. в пользу Оренбургской таможни судебных расходов, изложив решение в следующей редакции: взыскать с Рязанова А. Е. в пользу Оренбургской таможни судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере <...>рублей. Решение суда в части взыскания с Оренбургской таможни в пользу Рязанова А. Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <...>рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...>рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления Рязанова А. Е. о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2012 года в части взыскания с Рязанова А. Е. в пользу Оренбургской таможни судебных расходов изменить. В измененной части вынести новое решение в следующей редакции: Взыскать с Рязанова А. Е. в пользу Оренбургской таможни судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере <...>рублей. Решение суда в части взыскания с Оренбургской таможни в пользу Рязанова А. Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <...>рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...>рублей отменить. В отмененной части вынести новое решение в следующей редакции: В удовлетворении заявления Рязанова А. Е. о взыскании судебных расходов. Председательствующий Судьи