Судья Песков В.В. Дело N33-5265

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года дело

по апелляционной жалобе Миронова А.В.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 года

по делу по иску Суховой Т. В. к Миронову А.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сухова Т.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данное жилое помещение было приобретено ею по договору купли-продажи 05 декабря 2011 года. На момент заключения договора в указанной квартире на регистрационном учете состоял Миронов А.В. Согласно пункту 3 данного договора ответчик был обязан сняться с регистрационного учета до 27 февраля 2012 года, однако он этого не сделал, но добровольно выселился из указанного жилого помещения и не проживает в нем в настоящее время.

Истица считает, что действия ответчика существенно нарушают ее права и интересы, как собственника жилого помещения, и ссылаясь на ст.30 ЖК Российской Федерации, ст.ст.304, 310 ГК Российской Федерации, просит признать Миронова А.В. прекратившим право пользования вышеуказанной квартирой.

Миронов А.В. исковые требования не признал.

Представитель УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Миронова А.В. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с Миронова А.В. в пользу Суховой Т.В. в возврат государственной пошлины <...> рублей.

В апелляционной жалобе Мироновым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, поскольку решением нарушены его жилищные права. Указывает, что

Спорная квартира была приобретена его матерью М. С.Ю. в результате обмена <...>комнатной приватизированной квартиры, расположенной по адресу <...>. Прежде чем продать квартиру Суховой мать заявителя должна была оформить в его собственность долю в квартире по адресу <...>, но не сделала этого.

Заявитель жалобы оспаривает факт добровольного выезда из спорной квартиры. Его ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить указанное, суд не удовлетворил, чем нарушил процессуальные права Миронова А.В. на защиту.

Также указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, послуживших основанием для выдачи свидетельства о регистрации права его матери на квартиру.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку Миронова А.В., М. С.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.292 ГК Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, наличие права пользования членами семьи прежнего собственника указанным жильём, сохранение либо прекращение права пользования членами семьи прежнего собственника в связи с переходом права собственности на жилой дом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М. С.Ю. ранее была собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 05 декабря 2011 года Сухова Т.В. по договору купли-продажи приобрела у М. С.Ю. эту квартиру. Зарегистрировала переход права собственности 09.12.2011г.(л.д.6,7,8). Пунктом 3 указанного договора предусмотрена обязанность Миронова А.В. сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире и освободить её до 27 февраля 2012 года. Условий о сохранении за Мироновым А.В. права пользования и проживания в данной квартире в договоре купли-продажи не содержится. Членом семьи Суховой Т.В. ответчик не является. Соглашение о пользовании квартирой между Суховой Т.В. и Мироновым А.В. не заключалось. Фактически на момент рассмотрения дела ответчик в данном помещении не проживает, его личных вещей в квартире не имеется (л.д.9).

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение, право пользования им у ответчика прекратилось.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что Миронов А.В. членом семьи собственника спорной квартиры не является, в силу положений договора купли-продажи от 05 декабря 2011 года должен был сняться с регистрационного учета и освободить квартиру не позднее 27 февраля 2012 года. Соглашения относительно дальнейшего пользования Миронова А.В. жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить).

С учетом изложенного, суд правомерно указал на то, что регистрация ответчика в данной квартире ущемляет жилищные и имущественные права истицы, а потому право пользования ответчика квартирой подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отклоняет ссылки апелляционной жалобы о неисследованности судом обстоятельств, связанных с приватизацией иных квартир, о не истребовании документов, послуживших основанием для выдачи свидетельства о регистрации права матери ответчика на квартиру, поскольку данным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ответчика относительно иных, чем спорная квартира, жилых помещений. Предметом спора являлось прекращение права пользования квартирой члена семьи бывшего собственника.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства перехода права собственности на жилое помещение от М. С.Ю. к Суховой Т.В., обстоятельства, связанные с приобретением этой квартиры М. С.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы заявленного иска, следовательно, не подлежат обсуждению.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны доказательства, их подтверждающие, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка этим доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Довод заявителя о ходатайствах не может служить основанием к отмене решения, поскольку допрос свидетелей и истребование документов не влияют на правильные по существу выводы суда об удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным ст.292 ГК Российской Федерации, в связи с переходом права собственности на жилое помещение.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, не указывают на основания к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, которым дана надлежащая, соответствующая ст.67 ГПК Российской Федерации оценка.

Решение является законным, основания к его отмене не установлены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильевых И.Д.

Судьи Кочеткова М.В.

Корнилова О.В.