НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 24июля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Никитиной И.О. и Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Козина А.К.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26апреля 2012 года

гражданское дело по иску Козина А.К. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о включении в стаж периодов работы, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козин А.К. обратился в суд с иском к ответчику о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что решением начальника Управления Пенсионного Фонда РФ по Арзамасскому району от 07 марта 2012 года № 15 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Ответчиком не был зачтен период его работы в должности лесника как вальщика леса: с 05 мая 1992 г. по 03 мая 2007 г. Отказ в назначении пенсии истец считает незаконным, на основании чего просил суд включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, период работы с 05 мая 1992 г. по 03 мая 2007 г.; обязать УПФ РФ по Арзамасскому району назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах, связанных с тяжелыми условиями труда с момента обращения, то есть с 20января 2012 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В судебном заседании Козин А.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району - ХрамоваЮ.И. иск не признала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26апреля 2012 года постановлено: в иске Козину А.К. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о включении в стаж для назначения досрочной пенсии по старости периодов работы с 05 мая 1992 г. по 04 января 2000 г. в обходе совхоза «Мотовиловский» Межлесхоза «Арзамасский», с 05 января 2000 г. по 24июня2002 г в ГУ «Арзамасский сельский лесхоз», с 25 июня 2002 г. по 28сентября 2005 года в Арзамасском сельском лесхозе – филиале Федерального государственного учреждения «Нижегородское управление сельскими лесами», с 29 сентября 2005 г. по 03 мая 2007 г. в Арзамасском филиале ГУ «Нижегородсельлес», понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии, взыскании расходов по делу отказать.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель считает, что в судебном заседании был установлен факт осуществления им заготовки леса в спорный период работы. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается распоряжением леснику обхода. Кроме того, он прошел курсы теоретического и производственного обучения, сдал квалификационные экзамены по профессии вальщика леса и осуществлял профессиональную деятельность по данной специализации. Считает, что неточное указание в трудовой книжке выполняемой работы было вызвано действиями работодателя, за которые он ответственности не несет. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих занятость истца на лесозаготовительных работах, полагает несостоятельным, опровергаемым письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Кроме того, заявитель жалобы сослался на приказ Министерства здравоохранения РФ от 31марта 2011 г. № 258 – Н, согласно п. 7 которого досрочная трудовая пенсия назначается при осуществлении трудовой деятельности непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно Списку профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. № 273, в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п.7п.1 ст. 27 вышеуказанного закона, засчитывается работа в должности вальщика леса.

Должность лесника в данном списке не значится.

Перечень профессий и должностей, предусмотренный указанным постановлением, распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Из материалов дела следует, что 20.01.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с занятостью в течение 15 лет на работах с тяжелыми условиями труда в должности лесника как вальщика леса.

Решением ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району № 15 от 07 марта 2012 г. Козину А.К. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку должность «лесник» списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая облуживание механизмов и оборудования), утвержденным постановлением Правительства РФ № 273 от 24 апреля 1992 г., не предусмотрена, документов, подтверждающих постоянную занятость истца в качестве вальщика леса, не представлено.

При разрешении вопроса о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии суд первой инстанции правильно определил необходимость установления фактического характера выполняемой им работы, так как указание должности в трудовой книжке может не совпадать с реальной занятостью лица в производственном процессе, что может привести к нарушению принципа правовой определенности, закрепленного в Конституции РФ, и предполагающего предсказуемость законодательной политики в пенсионном обеспечении.

Основываясь на разъяснении, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», «Методических рекомендациях по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования», утвержденных постановлением Правления Пенсионного фонда России от 30января 2002 года № 11-п, суд также обоснованно указал, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, в течение не менее 80 процентов рабочего времени, а для установления данной продолжительности времени по определенной специальности рассматриваются первичные документы, отражающие фактически выполненную работу.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства, в том числе и показания свидетелей, а также доказательства, полученные по запросу суда, факт занятости истца на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии в течение полного рабочего дня, не подтверждают.

Так, в соответствии с записями в трудовой книжке Козина А.К. в период с 05 мая 1992 г. по 03 мая 2007 г. он работал лесником в организациях: с 05 мая 1992 г. по 04 января 2000 г. в обходе совхоза «Мотовиловский» Межлесхоза «Арзамасский», с 05 января 2000 г. по 24 июня 2002 г. в ГУ «Арзамасский сельский лесхоз», с 25 июня 2002 г. по 28 сентября 2005 г. в Арзамасском сельском лесхозе – филиале Федерального государственного учреждения «Нижегородское управление сельскими лесами», с 29 сентября 2005 г. по 03мая 2007 г. в Арзамасском филиале ГУ «Нижегородсельлес».

В штатных расписаниях Арзамасского филиала ГУ «Нижегородсельлес» за 1992 - 1994 г.г., 2002 - 2006 г.г., представленных в дело по запросу суда Государственным архивом Нижегородской области, должность вальщик леса отсутствует, как отсутствуют и указания на структурные подразделения по заготовке леса или лесосплава.

Кроме того, как следует из ответа директора Архива (л.д. 72) табелей учета рабочего времени, журналов по технике безопасности, нарядов на рубку леса, должностных инструкций лесника, а также штатных расписаний за 1995 г.-2001 г. и 2007 г. на хранении в указанном учреждении не имеется.

Что касается документов, приложенных истцом к исковому заявлению и подтверждающих, по его мнению, правомерность исковых требований, они также не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами по рассматриваемому спору.

Действительно, согласно копии свидетельства № 4311, выданного федеральной службой лесного хозяйства, Козин А.К. прошел курс теоретического и производственного обучения и сдал квалификационные экзамены по профессии вальщик лес.

Согласно распоряжений леснику обхода от 14 июня 2000 г., 18 декабря 2003 г., 25декабря 2003 года, 05 марта 2004 г., 17 августа 2004 г., 20 сентября 2004 г., 01 ноября 2004 г., 29 декабря 2005 г., 09 марта 2006 г., 02 ноября 2006 г., 26октября 2007 г. и 29 октября 2007 г. Козин А.К. осуществлял заготовку (рубку) леса.

Однако, данные документы не свидетельствуют о том, что работы по валке леса осуществлялись им постоянно и в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Свидетельские показания, на которые истец сослался как на основание для удовлетворения иска, также не дают полнотой информации, необходимой для выводов о том, что он, находясь в должности лесника, фактически в течение полного рабочего дня выполнял работу вальщика леса.

Кроме того, следует отметить, что показания свидетелей в силу положений ст. 69 ГПК РФ и п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств в подтверждение характера выполняемых работ при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Необоснованными являются также и доводы истца о том, что работодателями были допущены ошибки при указании его должности в качестве лесника, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе архивными документами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта работы истца в должности вальщика леса, включенной в Список № 2, дающий право на назначение льготной пенсии, лежала на нем. Однако, как следует из вышеизложенного, таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи