НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 июля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Чегодаева А.А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Чегодаева А.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району о признании решения незаконным, о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии спорного периода работы, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Чегодаев А.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что ответчиком необоснованно отказано ему в назначении пенсии, не были включены в специальный стаж периоды работы сварщиком в Ивано-франковском специализированном управлении № 53 треста «Центрстальконструкция» с 06.08.1973 г. по 06.11.1973 г (00 лет 03 мес. 00 дней) и сварщиком в колхозе «***» Ленинского сельсовета Арзамасского района с 07.12.1982 г. по 31.12. 1990 г. ( 08 лет 00 мес. 24дн.). Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 разделом XXXII «Общие профессии» предусмотрены электросварщики и их подручные, сварщики аргонной и атомно-водородной сварки, а должность сварщика указанным списком не предусмотрена. С решением ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району истец не согласен, в связи с чем, ссылаясь на ст. 39 Конституции Российской Федерации, ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» просил суд признать решение пенсионного фонда незаконным, включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы: сварщиком в Ивано-франковском специализированном управлении № 53 треста «Центрстальконструкция» с 06.08.1973 г. по 06.11.1973 г. (00 лет 03 мес. 00 дн) и в колхозе «Память Ильича» Ленинского сельсовета Арзамасского района с 07.12.1982 г. по 31.12.1990 г. (08 лет 00 мес. 24 дн.).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о включении в специальный стаж периода работы сварщиком в Ивано-франковском специализированном управлении № 53 треста «Центрстальконструкция» с 06.08.1973 г. по 06.11.1973 г. Отказ от части требований был принят судом, о чем 13.04.2012 г. вынесено соответствующее определение.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства истец заявил дополнительное требование о возложении на ответчика обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В судебном заседании истец Чегодаев А.А. и его представитель – адвокат Маркина Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Гордеева О. В. иск не признала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года исковые требования Чегодаева А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 27 этого же Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Разделом XXXIII Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены профессии 23200000-19756 «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности»; 23200000-19905 «электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах»; 23200000-19906 «электросварщики ручной сварки».

Действовавшим ранее Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. № 1173 разделом XXXII «Общие профессии" предусмотрены электросварщики и их подручные, сварщики аргонной и атомно-водородной сварки.

Согласно п. 5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утв. Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

При рассмотрении спора судом было установлено, что 13 июля 2011 года Чегодаев А.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 т.27 Федерального Закона №173-Ф3 от 17 декабря 2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". На момент обращения за назначением пенсии истец достиг возраста 55 лет.

В стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.2. п 1 ст. 27 вышеуказанного закона, ответчиком были включены: период с 12.02.1976г. по 22.07.1976 г. (05мес. 11дн.), когда Чегодаев А.А. работал электросварщиком в CMУ-2 треста № 14 «Арзамасский» и период работы электросварщиком в арматурном цехе Комбината производственных предприятий треста № 14 «Арзамасский» – с 27.07.1976г. по 03.12.1976г. (04мес. 07дн.).

Таким образом, общий специальный стаж истца был определен ответчиком в 09 мес. 18 дней.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району от 12.03.2011 года Чегодаеву А.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В подтверждение своих требований о включении в специальный стаж периода работы сварщиком в колхозе «***» в период с 07.12.1982 г. по 31.12.1990 года истцом были представлены трудовая книжка, согласно записи в которой 07.09.1982 года он был принят на работу в колхоз в качестве сварщика (л.д. 11), трудовая книжка колхозника (л.д. 13-14), а также показания свидетелей Земскова А.М. и Бедягина Ю.В., пояснивших суду, что Чегодаев А.А. в колхозе работал сварщиком на ручной сварке в мастерской, у него был сварочный аппарат 500, занимался ремонтом сельскохозяйственной техники, был занят ремонтом постоянно, обеспечен работой весь рабочий день, работы у него было много, часто работал сверх нормы, т.к. техника в колхозе была старая (л.д. 89, 89 об.).

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правильно указал, что показания свидетелей в силу положений ст. 69 ГПК РФ и п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств в подтверждение характера выполняемых работ при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт работы в течение полного рабочего дня по профессии электросварщика или сварщика аргонной и атомно-водородной сварки, либо газо-электросварщика, предусмотренных разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. за № 1173, или разделом XXXIII «Общие профессии» (коды позиций 23200000-11620, 23200000-19756, 23200000-19905, 23200000-19906) Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г. (соответственно) истцом представлено не было.

Кроме того, из дела следует, что судом истцу было оказано содействие в истребовании доказательств, в том числе направлены запросы в архивный сектор администрации Арзамасского района, в Государственное казенное учреждение Государственный архив Нижегородской области, ответы на которые также не свидетельствуют о работе истца в колхозе «***» по профессиям, или должностям, дающим право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (л.д.71, 73).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта работы истца по профессии, включенной в Список № 2, дающий право на назначение льготной пенсии, лежала на нем.

Однако, таких доказательств в деле не имеется. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении решением суда его конституционного права на социальное обеспечение не могут быть приняты во внимание, как основанные на субъективном толковании норм материального права.

Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи