НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 07 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Груничевой Л.К.

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 мая 2012 года

по иску Груничевой Л. К. к Дороничевой Г.Л. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств,

заслушав доклад судьи Корниловой О.В., выслушав объяснение Груничевой Л.К., представителя ответчика адвоката Плешкана И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груничева Л.К. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивировав их следующим.

Она по договоренности с Дороничевой Г.Л., по просьбе последней, оформила на свое имя 20.10.2009 года покупку жилого дома по адресу: <...> и право собственности на земельный участок, на котором расположен этот дом с целью его последующего благоустройства и продажи по более высокой цене. Всю прибыль от этой операции получала ответчица, соответственно все расходы по этими сделкам должна была нести ответчица. Дом и земельный участок были проданы от ее (истицы) имени. как продавца по договору купли-продажи от 04.12.2010г., сыну ответчицы С. В.В. Указанная в договоре стоимость дома и земельного участка составила <...> рублей. В соответствии ее с ответчицей договоренностью от 2009 года расходы по уплате налогов по совершенным сделкам, должна была нести ответчица. В подтверждение этого 15.12.2010г. ответчица дала ей письменное обязательство об оплате налогов, связанных с продажей дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Однако ответчица свои обязательства по оплате налога не выполнила, в связи с чем в мае 2011 года ей (истице) из налоговой инспекции пришло уведомление об обязанности уплатить налог, а ввиду просрочки уплаты по вине ответчицы ей (истице) был начислен штраф в размере <...> рублей. 21.02.2012г. она (истица) оплатила этот налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей. Просит взыскать убытки в размере <...> рублей, оплаченные пени и штраф за несвоевременную уплату налога в размере <...> рублей, а также дополнительно уплаченную госпошлину в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

Судом первой инстанции постановлено: в удовлетворении исковых требований Груничевой Л.К.– отказать.

В апелляционной жалобе Груничева Л.К. просит решение Сормовского районного суда гор. Н.Новгорода от 22 мая 2012 года отменить в связи с неправильным истолкованием закона (п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ), несоответствием вывода суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), нарушением норм процессуального права (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями к отмене указывает, что поскольку налоговое законодательство не запрещает оплачивать налоги с помощью представителя, у Дороничевой Г.Л. имелась доверенность на право представления интересов истицы в ИФНС по всем вопросам на выполнение этих действий, а между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение, следовательно вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчицы правовых оснований для оплаты налога за истицу как за налогоплательщика противоречит закону. Суд первой инстанции дал неправильное толкование обязательства Дороничевой Г.Л. от 15.12.2010 года, не принял во внимание показания свидетелей Г. И.А., Б. Г.П., С. В.В., показания представителя ответчика в судебном заседании в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Груничевой Л.К. к Дороничевой Г. Л. о переводе обязательств по уплате налога (дело № <...>), необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Г. И.А. и Б. Г.П., в силу чего пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции не привел в решении доказательства, опровергающие доводы Груничевой Л.К. и показания свидетелей.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит снований к отмене решения, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и на основе исследования представленных доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределил бремя доказывания в силу общих правил гражданско-процессуального законодательства.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

20.10.2009г. между Дороничевой Г.Л., действующей в интересах Б. Т.Н. (продавец) и Груничевой Л.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <...>, стоимость объекта <...> рублей.

01.12.2009г. Груничевой Г.Л. выдала доверенность Дороничевой Г.Л. с правом представлять ее интересы при государственной регистрации договора купли-продажи, указанных дома и земельного участка, перехода права собственности на данные объекты недвижимости, в том числе уплачивать все необходимые налоги, регистрационные пошлины и иные платежи.

03.12.2010г. сын ответчицы С. В.В. заключил с ЗАО АКБ «<...>» кредитный договор №<...> на сумму <...> рублей для приобретения указанных жилого дома и земельного участка.

04.12.2010г. Груничева Л.К. (продавец) заключила договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка с сыном ответчицы С. В.В. (покупатель), стоимость объекта составила <...> рублей.

В тексе спорного документа, написанного истицей, датированного 15.12.2010г. и озаглавленного как "Обязательство" указано следующее: "Я, Дороничева Г.Л., паспорт........., проживающая по адресу............, обязуюсь оплатить налоги, связанные с продажей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>".

10.05.2011г. ИФНС по <...> району г.<...> истице направлено уведомление о подаче налоговой декларации.

19.11.2011г. истицей подана в ИФНС налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в связи с продажей в 2010 году указанного дома.

26.12.2011г. ИФНС <...> района г.<...> было направлено истице требование №<...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которого за Груничевой Л.К. числится задолженность в размере <...> рубля.

26.01.2012г. истицей подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц.

21.02.2012г. истицей оплачен указанный налог на доходы физических лиц в сумме <...> рублей.

11.03.2012г. ИФНС <...> района г.<...> было направлено истице требование №<...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которого за Груничевой Л.К. числится общая задолженность в размере <...> рублей, в том числе по налогам <...> рублей.

22.03.2012г. по квитанции истицей оплачены пени и штраф за несвоевременную оплату налога в сумме <...> рублей.

20.04.2012г. истицей был оплачен штраф в сумме <...> рублей за непредставление налоговой декларации в срок и пени в размере <...> рублей.

26.01.2012г. решением <...> районного суда г.<...> в иске Груничевой Л.К. к Дороничевой Г.Л. о переводе обязательства по оплате указанного налога отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.п.1,2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства: договор купли-продажи от 20.10.2009г., «Обязательство» от 15.12.2010г., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.12.2010г., квитанции, налоговые декларации по НДФЛ, требования об уплате налога, пени и штрафа; акт камеральной налоговой проверки, доверенности и пришел к правильному выводу, что из буквального толкования текста «Обязательства» от 15.12.2010 года, однозначно не следует, что ответчица обязалась заплатить налог именно за истицу, в размере <...> рублей и именно на счет собственных средств.

Ответчица не являлась законным либо уполномоченным представителем Груничевой Л.К. как налогоплательщика, в соответствии со ст. 5.1 НК РФ.

Суд первой инстанции привел в решении анализ всех представленных сторонами доказательств по правилам их относимости и допустимости, в том числе дал оценку показаниям свидетелей Г. И.А., Б. Г.П.и С. В.В.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение суда, отвечающее критериям относимости и допустимости доказательств, а не показания участников судебного процесса по рассмотренному ранее гражданскому делу.

Суд первой инстанции, правомерно установив все значащие по делу обстоятельства, отказал Груничевой Л.К. в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда гор. Н.Новгорода от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груничевой Л. К. -без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Д.Васильевых

Судьи: О.В.Корнилова

М.В.Кочеткова