Судья В.В.Песков Дело N33-5798 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи И.Д.Васильевых, судей М.В.Кочетковой, О.В.Корниловой при секретаре М.М.Ложкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Кропачевой В.С. Боброва Н.Н. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года по делу по иску Кропачевой В.С. к Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, Администрации Кириковского сельского совета Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру и по встречному иску СПК «Заветы Ильича» к Кропачевой В.С., Администрации Кириковского сельского совета Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Кропачева В.С. обратилась в суд с данным иском, с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, просила признать за ней о признании право собственности на квартиру №<...>, расположенную по адресу: <...>, указав в обоснование иска следующее. С 1991 года она пользуется данной квартирой открыто, непрерывно и добросовестно, как собственной, несет бремя её содержания. Однако истица не может оформить право собственности на данное недвижимое имущество, поскольку при обращении в различные инстанции и органы исполнительной власти ей было отказано в приватизации по тем основаниям, что квартира не является собственностью ни Кириковского муниципального образования, ни Лысковского района Нижегородской области. Просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации. Возражая против удовлетворения иска, СПК (колхоз) «Заветы Ильича» предъявил встречный иск о признании права собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование встречного иска СПК «Заветы Ильича» указал, что на основании распоряжения Администрации Лысковского района №<...> от 19.02.1993г. колхоз «Заветы Ильича» перерегистрирован в СПК «Заветы Ильича». В период существования колхоза «Заветы Ильича» за счёт собственных средств в с.<...> <...> района <...> области на ул.<...> был возведен жилой дом №<...>. Он был принят на баланс колхоза «Заветы Ильича». До вступления в действие в 1995 году Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество регистрировалось в органах БТИ. Являясь владельцем данного имущества колхоз «Заветы Ильича» осуществлял мероприятия по его содержанию: жилой дом был электрифицирован, отапливался с использованием угольного котла, был пригоден для проживания. Кропачева В.С. была вселена в данный дом в связи со вступлением в члены колхоза «Заветы Ильича». Данное жилое помещение было предоставлено в связи с её трудовой деятельностью в колхозе. СПК «Заветы Ильича» просил признать право собственности на указанную квартиру. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года постановлено: Отказать Кропачевой В.С. в удовлетворении иска. Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Заветы Ильича» удовлетворить. Признать за СПК «Заветы Ильича» право собственности на квартиру №<...> дома №<...> по ул.<...> села <...> <...> района <...> области. Взыскать с Кропачевой В.С. в пользу СПК «Заветы Ильича» в возврат госпошлины <...> рублей. В апелляционной жалобе представителя Кропачевой В.С. Боброва Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что колхозу разрешалось строить двухквартирные дома. Неправильным является и вывод суда о том, что СПК «Заветы Ильича» нёс бремя содержания объектов, переданных в уставной капитал. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что СПК (колхоз) «Заветы Ильича» является правопреемником колхоза «Заветы Ильича», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие основание перехода права в порядке правопреемства. Также нет сведений о правопреемстве имущественных паев и обязанностей колхоза. Из Списка членов образованного СПК не усматривается судьба жилищного фонда, отсутствует перечень жилых домов. Нахождение квартир на балансе предприятия не свидетельствует о праве собственности СПК на это имущество. СПК был обязан передать жилье в муниципальную собственность либо гражданам, но не сделал этого. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют записи о регистрации прав СПК на спорный объект. На правоотношения сторон должны распространяться положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений. Заявитель жалобы считает, что Кропачева В.С. не получила квартиру в порядке приватизации из-за несвоевременного определения судьбы жилого помещения при реорганизации колхоза, по независящим от её воли причинам. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда, проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку представителя Кропачевой В.С. Боброва Н.Н., представителя СПК «Заветы Ильича» Ярахтину В.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за истицей права собственности на занимаемое ею жилое помещение не имеется, поскольку спорное жилое помещение не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, оно создавалось за счет средств колхоза «Заветы Ильича», правопреемником которого является СПК «Заветы Ильича». С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст.209, 218 ГК Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений процессуального закона, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Согласно положениям статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма. Из материалов дела следует, что в 1991 году колхоз «Заветы Ильича» в связи с трудовыми отношениями предоставил для проживания Кропачевой В.С. квартиру №<...> в доме №<...> по ул.<...> села <...> <...> района <...> области. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, возведен за счет средств колхоза «Заветы Ильича» в 1984 году. Решением общего собрания членов колхоза «Заветы Ильича» от 08.02.1984г. все жилые помещения, построенные за счет средств колхоза, включены в число служебных. При реорганизации колхоза в 1993 году, данное жилое помещение перешло к его правопреемнику СПК (колхоз) «Заветы Ильича». В настоящее время жилой дом находится на балансе ответчика СПК «Заветы Ильича». Право государственной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, сведения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что спорная квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, поэтому приватизации не подлежит. Истица проживает в жилом помещении, принадлежащем СПК (колхоз) «Заветы Ильича» и собственник вправе самостоятельно принимать решение о распоряжении жилым помещением. В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно пункта 2 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, ранее действовавшего, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям относятся к общественному жилищному фонду. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Кропачевой В.С. в удовлетворении исковых требований, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку спорная квартира не относилась и не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду и не подлежит приватизации в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом. Приватизация жилья, принадлежащего колхозу, возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, так как собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок. В силу чего приватизация спорной квартиры носит индивидуальный характер и право истицы на приватизацию занимаемого ею жилого помещения не подтверждает. Доводы заявителя жалобы, что СПК «Заветы Ильича» не является правопреемником имущества колхоза «Заветы Ильича», отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам делам. В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Согласно п.1 статьи 36 Закона СССР от 26.08.1988г. №8998-XI «О кооперации в СССР» все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства, являются его собственностью. Как видно из дела, на основании распоряжения Администрации Лысковского района № <...> от 19.02.1993г. колхоз «Заветы Ильича» перерегистрирован в СПК (колхоз) «Заветы Ильича», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» колхозом произведена перерегистрация с сохранением прежней формы хозяйствования, что свидетельствует об универсальном правопреемстве. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда. Ссылки жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истицы, изложенной ею в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств. Однако, как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кропачевой В.С. – без удовлетворения. Председательствующий И.Д. Васильевых Судьи О.В.Корнилова М.В.Кочеткова