Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-4354/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород 24 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кузиной Т.А., судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В., при секретаре: Голуб В.Н., с участием: представителя Бондарь И.Г. - Цыплина С.А. (по доверенности), рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Администрации города Кстово Нижегородской области на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Бондарь И. Г. к Администрации города Кстово Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Бондарь И.Г. обратился в суд с иском к Администрации города Кстово Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2011 года он, управляя автомашиной <...>, произвел наезд на дорожную яму на <...>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2011 года размеры ямы составляют: 2,3 м., ширина 1,3 м, глубина - 10 см. 28 апреля 2011 года истец обратился к ИП Кутыркину С.И. для проведения осмотра поврежденного автомобиля. Согласно акту осмотра, произведенному с участием представителя Администрации г.Кстово главного специалиста отдела дорожного управления городского хозяйства администрации города Кстово Храброва М.А., в результате наезда на яму произошла деформация передней подвески, в результате чего требуется замена рычагов верхней передней подвески, рулевых наконечников и подшипников передней ступицы. 11 мая 2011 года истец обратился в Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы для проведения исследования по выяснению причин возникновения дефектов автомашины. Согласно проведенному исследованию, при осмотре автомобиля на подъемнике установлено наличие дефектов, которые являются следствием ударного воздействия со стороны дорожного покрытия. В соответствии с заключением об оценке ущерба, составленным ООО «Кстовская оценочная палата», материальный ущерб составил <...>рубля. 12 мая 2011 года истцом был произведен ремонт в ИП Кутыркина С.И. на сумму <...>рублей. 19 июля 2011 года истец обратился с претензией в Администрацию города Кстово с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>рубля и произведенные затраты на сумму <...>рубль, однако получил отказ, обоснованный тем, что из представленных документов не следует, что причинение указанных механических повреждений транспортного средства однозначно произошло в результате наезда на дорожную выбоину (яму). Не согласившись с данным отказом, Бондарь И.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать в свою пользу с Администрации г.Кстово материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>рубля, судебные издержки на сумму <...>рубля, из них: услуги адвоката - <...>рублей, услуги ООО «Кстовская оценочная палата» - <...>рублей, отправление телеграмм - <...>рублей, госпошлина - <...>рубля, осмотр автомашины - <...>рублей, отчет НГТУ - <...>рубля и <...>рублей, услуги нотариуса - <...>рублей. Определением суда от 31 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монтажстройсервис». В судебном заседании истец Бондарь И.Г. и его представитель адвокат Миронова О.Ю. (по ордеру) исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Администрации г.Кстово по доверенности Оленева И.К. иск не признала по тем основаниям, что обязанность по содержанию дорог возложена на подрядчика ООО «Монтажстройсервис» и что размер ущерба не установлен. Представитель третьего лица ООО «Монтажстройсервис» Коновалов А.Л., действующий на основании доверенности, просил исковые требования оставить без удовлетворения, сославшись на недоказанность причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и наездом на яму. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 года постановлено: Исковые требования Бондарь И. Г. к Администрации г.Кстово Кстовского района Нижегородской области о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Администрации г.Кстово Кстовского района Нижегородской области в пользу Бондарь И. Г. возмещение ущерба в размере <...>рубля, оплату услуг эксперта в размере <...>рубля, почтовые расходы в размере <...>рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <...>рублей, расходы на представителя в размере <...>рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>рубля, всего <...>рублей. В остальной части исковые требования Бондарь И. Г. оставить без удовлетворения. Взыскать с Администрации г.Кстово Кстовского района Нижегородской области в пользу Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы (<...>) судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <...>рубля. В апелляционной жалобе Администрации г.Кстово Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательств определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2011 года и акт осмотра автомобиля от 28 апреля 2011 года, составленный ИП Кутыркиным С.И. Кроме того, по мнению заявителя, судом ООО «Монтажстройсервис» было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. На основании положений ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Законность состоявшегося решения суда первой инстанции проверена в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку судебная коллегия, в рамках предоставленных полномочий, не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 №196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Как следует из материалов дела, Бондарь И.Г. является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36). 19 апреля 2011 года Бондарь И.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем, произвел наезд на дорожную яму длиной 2,3 м, шириной 1,3 м, глубиной 10 см, расположенную по адресу: <...>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2011 года (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), актом осмотра автомобиля, выполненным 28 апреля 2011 года ИП Кутыркиным С.И. (л.д.14), заключением Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева (л.д. 23-33), Согласно акту осмотра, выполненному 28 апреля 2011 года ИП Кутыркиным С.И. (л.д.14), в результате наезда на яму произошла деформация передней подвески в результате чего требуется замена левого и правого рычага верхней передней подвески, левого и правого рулевого наконечника, левого и правого подшипника передней ступицы. Из заключения Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им. Р.Е. Алексеева следует, что при осмотре автомобиля на подъёмнике установлено наличие дефектов; люфт в наконечнике рулевой тяги вызван износом деталей, остальные повреждения обусловлены внешним механическим воздействием; механические повреждения рамки решётки радиатора находятся выше нижней плоскости движения автомобиля, остальные повреждения являются следствием ударного воздействия со стороны дорожного покрытия. В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, выполненным ООО «Кстовская оценочная палата» (л.д.17-22), стоимость ремонта автомобиля составляет <...>рубля. Согласно выписки из Реестра муниципального имущества г.Кстово участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности Администрации г.Кстово (л.д. 85). На основании договора подряда от 16 декабря 2010 года ООО «Монтажстройсервис» обязался проводить работы по содержанию автомобильных дорог, городских улиц и объектов благоустройства в объеме работ, предусмотренных разделом содержания дороги городских территорий (л.д. 72-76). 19 июля 2011 года истец обратился с претензией в Администрацию города Кстово с просьбой возместить материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере - <...>рубля и затраты а общую сумму - <...>рубль (л.д. 9-11). Сообщением от 16 августа 2011 года истцу было отказано в выплате убытков, на основании того, что из представленных документов не следует, что причинение указанных повреждений транспортного средства однозначно произошло в результате наезда на дорожную выбоину (яму) (л.д. 63). Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.59,60,67,71 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика - Администрации г.Кстово возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате наезда на дорожную яму, поскольку указанный участок дороги находится в муниципальной собственности ответчика, который как собственник несет обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии в соответствии с установленными стандартами и требованиями. При этом судом было учтено, что ответчик не представил объективных доказательств причинения вреда истцом вследствие грубой неосторожности, а также иных доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Таким образом, судом установлено наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно, наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика и вины ответчика. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств определение об отказе в возбуждении уголовного дела и акт осмотра автомобиля, составленный ИП Кутыркиным С.И., подлежит отклонению по следующим мотивам. Согласно ч.2 ст.67 ГК РФ, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При таком положении суд мог отвергнуть любое представленное доказательство в том случае, если бы оно находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наезд на яму не находился в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля истца. Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в порядке ст.1064 ГК РФ Администрацией г.Кстово также не представлено. Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте ИП Кутыркина С.И. указаны повреждения автомобиля, не зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, подлежит отклонению ввиду того, что в справке о ДТП содержатся сведения о том, что в указанном автомобиле возможны скрытые повреждения. Кроме того, для выяснения причин возникновения механических повреждений автомобиля истца судом по ходатайству представителей Администрации г.Кстово, ООО «Монтажстройсервис» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой по согласованию со сторонами по делу было поручено экспертам Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы. Из заключения эксперта от 10 февраля 2012 года следует, что выявленные при осмотре автомобиля дефекты на подрамнике могли образоваться на технически исправном автомобиле при нулевом проценте износа составных частей в результате наезда на указанную дорожную неровность. При этом эксперт не смог ответить на вопросы о скорости движения автомобиля, о скорости наезда на указанную неровность, о проценте износа поврежденных частей, о наличии технической возможности избежать наезда на яму. Таким образом, в результате проведенной экспертизы не был установлен факт виновности истца в произошедшем ДТП. Более того, данная экспертиза явилась еще одним подтверждением наличия причинно-следственной связи между механическими повреждениями автомобиля и наездом на яму. Довод апелляционной жалобы о том, что судом было незаконно отказано ООО «Монтажстройсервис» в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, подлежит отклонению как безосновательный. Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на суд. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.139), отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд исходил из того, что дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, ранее экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика, проведение которой было поручено экспертам того учреждения, которое он просил. Судебная коллегия считает отказ суда в назначении дополнительной автотехнической экспертизы обоснованным, поскольку те вопросы, на которые не был дан ответ при проведении экспертизы в Центре безопасности дорожного движения и технической экспертизы фактически являются производными от вопроса № 1 (Могли ли на технически исправном исследуемом автомобиле при нулевом проценте износа составных частей образоваться выявленные при осмотре автомобиля на подъемнике дефекты в результате наезда на дорожную неровность - яму с размерами: длина - 2,3 м, ширина - 1,3 м, глубина 10 см; при скорости движения транспортного средства 60 км/ч и 40 км/ч), на который был дан утвердительный ответ. Кроме того, факт отсутствия вины Бондарь И.Г. в произошедшем ДТП подтвержден иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика - Администрации г.Кстово в пользу истца, суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал закон. В основу своего решения суд взял за основу размер ущерба, определенный ООО «Кстовская оценочная палата» в заключении об оценке <...>, в сумму <...>рубля (л.д.17-22). Вместе с тем, данным заключением определен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> без учета его износа. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Защита прав истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа на дату причинения ущерба (19.04.2011 г.) судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве эксперта Спасибов В.Р., специалист оценщик ООО «Кстовская оценочная палата», производивший осмотр поврежденного автомобиля и оценку ущерба. Согласно его пояснениям, величина износа <...> на 19.04.2011 г. составляет по кузовным элементам 50%, по всем остальным элементам - 44%, соответственно, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа на дату причинения ущерба 19.04.2011 г. составляет <...>рублей. Данные пояснения и расчеты эксперта, оформленные письменным заключением об оценке <...>, приобщены судебной коллегией к материалам дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определенного к взысканию размера ущерба и расходов по государственной пошлине, и взыскать с Администрации г.Кстово Кстовского района Нижегородской области в пользу Бондарь И.В. в возмещение ущерба <...>рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...>рублей. Судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <...>рубля, по оформлению доверенности в размере <...>рублей, на представителя в размере <...>рублей, почтовые расходы в размере <...>рублей взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что стоимость вызова эксперта ООО «Кстовская оценочная палата» Спасибова В.П. в суд апелляционной инстанции составляет <...>рублей, что подтверждается счетом <...>. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.2 данной правовой нормы, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек определен ст.94 ГПК РФ, к которым, в числе прочего отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, в силу приведенных положений ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, подлежат взысканию с Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области в пользу ООО «Кстовская оценочная палата» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>рублей. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 года в части исковых требований Бондарь И. Г. к Администрации города Кстово Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании расходов по государственной пошлине изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Исковые требования Бондарь И. Г. к Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Администрации г.Кстово Кстовского района Нижегородской области в пользу Бондарь И. Г. в возмещение ущерба <...>рублей, оплату услуг эксперта в размере <...>рубля, почтовые расходы в размере <...>рублей <...>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <...>рублей, расходы на представителя в размере <...>рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>рублей, а всего <...>рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарь И. Г. отказать. Взыскать с Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кстовская оценочная палата» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кстово Нижегородской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи