НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 24июля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ответчиков Титянина И.Г., Титяниной Н.В., Аксеновой И.Ю., Косаревой Н.В., Юферева В.Ю. Зеленина Д.Н. – по доверенностям,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ответчиков Титянина И.Г., Титяниной Н.В., Юферева В.Ю., Косаревой Н.В., Аксеновой И.Ю.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Дружкиной Л.Г. к Титяниной Н.В., Титянину И.Г., Аксеновой И.Ю., Борисову В.Н., Косаревой Н.В., Косареву С.И., Юфереву В.Ю. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного несовершеннолетними.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ответчиков Зеленина Д.Н., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружкина Л.Г. обратилась в суд с указанным иском к Титяниной Н.В., Аксеновой И.Ю., Косаревой Н.В., Юфереву В.Ю., мотивируя тем, что является собственником автомобиля ***гос. № ***. По доверенности транспортным средством управляет ее дочь Субботина М.М. 03 августа 2011 года автомобиль находился во владении Субботиной М.М. С ее слов, а также в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в обозначенный день четверо подростков кидали камни с крыши котельной, часть которых попадала в автомобили, находящиеся на стоянке во дворе дома Субботиной М.М., в том числе в автомобиль истца ***гос. № ***. По заявлению потерпевших в возбуждении уголовного дела в отношении малолетних было отказано за отсутствием состава преступления.

Дружкина Л.Г. просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50570 рублей в равных долях, стоимость справки ООО «Восток-Сервес» по оценке ущерба 1500 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по госпошлине 1562 рубля.

Определением суда от 06 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Субботина М.М., соответчиков – Титянин И.Г., Юферева Е.В., Косарев С.И., Борисов В.Н. (л.д. 35).

Определением суда от 15 февраля 2012 года производство по делу в отношении ответчика Ю.Е.В. прекращено в связи с ее смертью (л.д. 65).

Заявлением от 04.04.2012г. Дружкина Л.Г. просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, за консультацию адвоката 500 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Субботина М.М., действуя как третье лицо и представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Зеленин Д.Н. иск не признал, возражая против размера заявленных требований. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как ущерб причинен имуществу, причинно-следственная связь отсутствует. Судебные расходы не доказаны.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от13апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Дружкиной Л.Г. взысканы с Титяниной Н.В., Титянина И.Г., Аксеновой И.Ю., Борисова В.Н., Косаревой Н.В., Косарева С.И. в счет возмещения материального ущерба 4486,78 рублей, судебные расходы 625 рублей, возврат госпошлины 195,25 рублей, всего по 5307 рублей с каждого. В пользу Дружкиной Л.Г. взысканы с Юферева В.Ю. в счет возмещения материального ущерба 8973,55 рублей, судебные расходы 1250 рублей, возврат госпошлины 390,5 рублей, всего 10614,05 рублей. В остальной части иска Дружкиной Л.Г. отказано.

В апелляционных жалобах ответчиков Титянина И.Г., Титяниной Н.В., Юферева В.Ю., Косаревой Н.В., Аксеновой И.Ю. поставлены вопросы об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано на противозаконность взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости предварительного заказа-наряда от 08.08.2011г., так как решение полностью основано на судебной экспертизе, оплаченной ответчиками, оплаты услуги представителя и консультация адвоката. Ввиду частичного удовлетворения иска, суд должен был взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Дружкина Л.Г. просила оставить судебное решение без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного по­становления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дружкина Л.Г. является собственником автомобиля ***, гос. № ***, которым по доверенности управляет ее дочь Субботина М.М.

Согласно материалам № *** об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Субботиной М.М. 03.08.2011г. малолетние Б.Д.В., *** г.р., К.А.С., *** г.р., Ю.И.В., *** г.р., Т.Н.И., *** г.р., бросая камни с крыши здания котельной, расположенной во дворе д. № 26 по ул. *** г. Дзержинска, повредили стоящий на стоянке автомобиль истца.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы механические повреждения автомобиля ***в виде 8 сколов лобового стекла без трещин, скол лакокрасочного покрытия передней правой стойки около 1 мм, на крыше с правой стороны вмятина около 10 см диаметром и глубиной 2 мм, на правой задней двери около ручки вмятина со сколом диаметром 7 см.

По свидетельствам о рождении установлены родители (законные представители) малолетних, являющиеся надлежащими ответчиками по делу в силу ст. 1073 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные фактические обстоятельства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями малолетних и повреждениями транспортного средства истца, стороной ответчиков не оспариваются.

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению родителями малолетних, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы № *** от 29.03.2012г.

Основания не доверять обозначенному заключению отсутствуют. Оно соответствует требованиям действующего законодательства, включая положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта однозначны, мотивированы, не содержат неясностей и сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующие необходимые образование, квалификацию и стаж работы.

Утрата товарной стоимости автомобиля ***государственный регистрационный знак *** в сумме 5864,82 рублей правомерно взыскана судом с ответчиков, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не заявляла требований о взыскании УТС, несостоятельны, так как истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, в состав которого включается и утрата товарной стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно взысканы компенсация за восстановительный ремонт повреждений автомобиля «***» в сумме 30029 рублей 39 копеек и утрата товарной стоимости 5864 рубля 82 копейки.

Также с ответчиков в пользу Дружкиной Л.Г. правильно взысканы расходы по составлению предварительного заказа-наряда ООО «Восток-Сервис» в сумме 1500 рублей.

Согласно материалу № *** об отказе в возбуждении уголовного дела, при принятии заявления о проведении проверки по факту повреждения автомобиля истца у Субботиной М.М. была потребована справка о размере ущерба, которую она обязалась предоставить в милицию позднее. Впоследствии предварительный заказ-наряд от 08.08.2011г. ООО «Восток-Сервис», заказчиком по которому выступает Дружкина Л.Г. был представлен начальнику ОДН ОП № 2 и приобщен к указанным материалам проверки (материал проверки, л.д. 31).

Тем самым, указанные затраты являются реальным ущербом – убытками истца, подлежащими возмещению ответчиками в силу ст. 1064, 15 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя правомерно возложены на ответчиков на основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены соответствующими письменными доказательствами: соглашением об оказании услуг по представлению интересов в суде, распиской о получении денежных средств, квитанцией об оплате консультации адвокатом, основания не доверять которым отсутствуют. В квитанции указано, что Дружкиной Л.Г. дана устная консультация по вопросу возмещения ущерба, которая имела место в период рассмотрения дела в суде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжа­луе­мого судебного постановления. По существу они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Иная оценка доказательств не относится к предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниям отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи