Судья: Базурина Е.В. Дело №33-5695

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Васильевых И.Д.,

Судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Васильева И.Е.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2012 года

по иску Зубаревой С.Ю. к Васильеву И.Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., с участием Васильева И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, уменьшив в процессе рассмотрения дела исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать материальный ущерб в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на эвакуатор <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рубля, из них: за составление отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, <...>рублей за составление нотариальной доверенности, <...> рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины <...> рубля <...> копейки.

В обоснование исковых требований указала следующее: <...> года Васильев И.Е., управляя автомобилем <...>, гос.номер <...> у д.<...> по пр. <...> г. <...> совершил столкновение с автомобилем под управлением Зубаревой С.Ю. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а истец – <...>. Стоимость автомашины, принадлежащей истцу до ДТП, составляла <...> рублей, что следует из отчета, об определении рыночной стоимости автомобиля, составленном ИП К. И.В. В ЗАО «<...>», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцом получено <...> рублей. Без проведения ремонта, автомашина истцом была продана за <...> рублей, убытки составили <...> рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2012 года исковые требования Зубаревой С.Ю. удовлетворены частично. С Васильева И. Е. в её пользу взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рубля.

В апелляционной жалобе Васильева И.Е. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, значительно снизив его размер. Поскольку решение суда первой инстанции в данной части не соответствует требованиям п.4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 1101 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении», п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года. При определении его размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание размер заработной платы ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и не работающей жены. Так же суд не учел, что за медицинской помощью истец обратилась только через неделю после ДТП, что повлекло нарушение принципа разумности и справедливости. Кроме того, в установочной части решения ошибочно указано, что в момент ДТП истец управляла автомобилем <...>, что не соответствует действительности, так как столкновение произошло с автомобилем <...>.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов, изложенных в жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, признает решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года в <...>часов <...> минут на пр. <...> г. <...>, водитель Васильев И.Е., <...> года рождения, управляя автомашиной «<...>» гос. номер <...>, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <...>, гос.номер **, под управлением Зубаревой С.Ю., <...> года рождения.

В результате нарушения Васильевым И.Е. ПДД произошло столкновение автомобилей. Автомобиль под управлением Зубаревой С.Ю. получил механические повреждения, из-за которых самостоятельно двигаться не мог, в связи с чем, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора расходы, на который, составили <...> рублей.

Из отчета об оценке следует, что стоимость автомашины <...>, принадлежащей истцу до аварии составляла <...> рублей.

На основании Федерального закона об обязательном страховании автогражданской ответственности истцу страховой компанией ЗАО «Объединенная страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу была произведена оплата ущерба в размере <...> рублей.

20.12.2011 года без проведения ремонта Зубарева С.Ю. продала принадлежащий ей автомобиль <...> за <...> рублей (л.д. 159).

Цена иска – <...> рублей (<...>-<...>-<...>), представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, произошедшего <...> года, размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и суммы полученной от продажи автомобиля.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зубаревой С.Ю., поскольку при причинении материального ущерба превышающего лимит ответственности страховой компании, предусмотренный пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставшаяся часть подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением её личных неимущественных прав - повреждением здоровья, в связи с которым она проходила амбулаторное лечение.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласуется с положениями ст. 1101 ГК РФ, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с той оценкой, которую суд первой инстанции дал фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда допущено нарушение норм материального и процессуального права, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком совершено столкновение с автомобилем <...>, а не <...>, как указано в решении суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и текста решения суда первой инстанции следует, что фактически речь идет об автомобиле принадлежащего истцу марки <...>, имеющего государственный номер <...>, <...>. Данных об участии в ДТП <...> года на пр. <...> г. <...>, автомобиля <...> под управлением водителя Зубаревой С.Ю. в материалах дела не содержатся.

Указанной свидетельствует о явной описки в решении суда первой инстанции, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотренных 330 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также является, законным и обоснованным, постановленным при правильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на доказательствах несения истцом указанных расходов, представленных в материалы дела.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам в решении суда дана оценка в соответствии с положениями ГПК РФ.

С учётом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нём. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: