Судья – ФИО1 Дело 33-5767/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Щербакова М. В., судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А. Н., при секретаре: ФИО5, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В., дело по апелляционным жалобам ФИО9, ФИО6 на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании денежных средств, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт и благоустройство дома в размере 128 562 руб., судебных расходов в размере 2000 руб. и расходов по уплате гос. пошлины, указывая, что с апреля 1995 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО8, проживала в его жилом доме, расположенном по адресу: <…>. Для проведения работ по благоустройству данного жилого дома, ей был нанят ФИО7, которому она из личных средств оплатила за произведенные работы 60 000 рублей. На приобретение материалов, истицей потрачено 68 562 руб. В октябре 2011 г. ФИО8 умер, наследником по закону является его дочь ФИО9, которая обязана возместить истице денежные средства, затраченные на ремонт и благоустройство дома. Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 44 600 рублей, госпошлину — 400 рублей, услуги по составлению искового заявления — 2000 рублей В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО9 госпошлину в доход государства в сумме 857 рублей. Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход государства в сумме 2514 рублей». В апелляционной жалобе ФИО6 просит изменить решение суда первой инстанции, дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу 83 962 руб., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда принятым в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 был зарегистрирован по адресу: <…> (л.д. 48). *** года К.Н.М. умер (л.д.23). На основании заявления ФИО9- дочери К.Н.М., наследника первой очереди по закону, о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО8, нотариусом <адрес> ФИО10 заведено наследственное дело №***. Наследственное имущество состоит, в том числе из жилого дома, расположенного по адресу: <…>. Согласно объяснениям истицы, с 1995 года она состояла в фактических брачных отношениях с К.Н.М., в данном жилом доме они проживали совместно, вели совместное хозяйство, бюджет у них был общий, вкладывая свои личные денежные средства в благоустройство дома, считала его своим. Ответчица факт того, что ее отец проживал с ФИО6 не оспаривала, однако, утверждает, что бюджет у них был разный, ремонтные работы по благоустройству дома были произведены за счет средств К.Н.М., строительные материалы, приобретенные ФИО6 на личные денежные средства, использовались для ремонта ее квартиры. Из искового заявления, а также объяснений истицы следует, что общая сумма затраченных ею на ремонт и благоустройство дома денежных средств составляет 128 562 руб., из которых 60 000 руб. составляет оплата ФИО7 за произведенные им работы, 68 562 руб. - стоимость строительных материалов, приобретенных ею для ремонта и благоустройство указанного дома. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в т.ч. и сведения о доходах, как истицы, так и умершего К.Н. М., пришел к выводу о том, что неотделимые улучшения спорного жилого дома были произведены за счет средств как истицы, так и умершего, К.Н.М. при этом доля истицы в произведенных затратах составляла 44600 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Так из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, следует, что ей был приобретен тес 5, 5 куб.м, брус 50*150, брус 150*100 на общую сумму 44600 рублей (л.д. 9, 10 оборот, 18). Из остальных платежных документов, в том числе и расписки ФИО7, при буквальном ее толковании, невозможно установить, что указанные стройматериалы и работы были оплачены за счет средств истицы. При разрешении данного спора судом первой инстанции тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о большей сумме произведенных ей затрат на ремонт дома, подлежащей взысканию с ответчика, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Доводы апелляционной жалобы ФИО9, о том, что взыскание денежных средств в пользу истицы, возможно только при условии долевой собственности на указанный дом между К.Н.М. и ФИО6, чего в действительности не было, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно главы 60 ГК РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: