Судья ФИО2 дело № ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Щербакова М. В., судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А. Н., при секретаре: ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» обратилось в Павловский городской суд ФИО1 <адрес> с иском к ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238918 руб.70 коп, в том числе: пени на просроченный ОД - 167310 руб.41 коп., пени на просроченные проценты - 71608 руб.29 ко<адрес> 238918 руб.70 коп., а также расходов по гос. пошлине в сумме 5589 руб.18 коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что АК Сбербанком РФ с ФИО8 был заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241000 руб. на приобретение объекта недвижимости сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договора поручительства с физическим лицами: ФИО11, ФИО10, ФИО7, Х.В.А. – умер. Согласно п.2.5, 2.6 кредитного договора платежи по кредиту должны поступать ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством; уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. Неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита начисляется с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки процентов по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.8 кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет 1339 руб. Установленный порядок погашения кредита нарушался заемщиком. Платежи по кредиту поступали нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 238918 руб.70 коп.: пени на просроченный ОД - 167310 руб.41 коп., пени на просроченные проценты - 71608 руб.29 коп Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.4.6 Кредитного договора, имеет право потребовать от заемщика досрочной уплаты всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользованием кредитом, а также уплаты неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. Поручители несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7 солидарно, в пользу кредитора задолженность по кредитному договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238918 руб.70 коп, в том числе: пени на просроченный основной долг - 167310 руб.41 коп., пени на просроченные проценты - 71608 руб.29 ко<адрес> 238918 руб.70 коп., а также расходы по гос. пошлине в сумме 5589 руб.18 коп. Решением Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №*** к ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме». В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО10, ФИО11, ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно ее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с кредитным договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил ФИО8 кредит в сумме 241000 рублей на приобретение объекта недвижимости сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. ФИО11, ФИО10, ФИО12 являлись поручителями по данному кредитному договору. В соответствии п. 2.5, 2.6, 2.8 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца (начиная с октября 2003 года), в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. настоящего договора. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, одновременно с погашением основного долга по кредиту. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/ или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО7 была взыскана вся сумма по кредиту в размере 462199 руб. 57 коп., в том числе, основной долг, просроченные проценты, штрафные санкции. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда было окончательно исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что принятым судебным постановлением (решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) прекращены обязательства ответчиков в части обязанности по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита, что свидетельствует о незаконности действий банка по начислению неустойки и отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска. Судебная коллегия по гражданским делам считает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Указанное судом первой инстанции учтено не было. Выводов о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Следовательно, после вступления в силу решения суда о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы задолженности, был изменен окончательный срок исполнения обязательства, и у заемщика возникла обязанность по уплате последнего периодического платежа в сумме установленной решением суда, в момент вступления решения в законную силу, которая ни заемщиком, ни поручителями своевременно исполнена не была (решение суда о досрочном взыскании всей оставшейся суммы задолженности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а вся сумма задолженности, присужденная этим решением была погашена ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным судебная коллегия находит, что у истца имелись все основания для начисления на сумму просроченной задолженности неустойки, определенной кредитным договором, до момента полного погашения задолженности, а поэтому оспариваемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. Расчет подлежащих взысканию сумм, представленный истцом в суд первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан правильным. Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ во исполнение обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 7000 рублей на просроченный основной долг и до 3000 рублей на просроченные проценты, всего до 10000 рублей. Судебная коллегия считает, что указанная сумма полностью соответствует последствием неисполнения ответчиками своих обязательств с учетом имущественного положения сторон и ранее взысканной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей в равных долях. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, в соответствии с которым: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №*** к ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать со ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО7 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №*** задолженность по кредитному договору в размере 10000 рублей. Взыскать со ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в равных долях, по 100 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №*** к ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО7 отказать. Председательствующий: Судьи: