Судья ФИО2 дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова М.В., судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 о. на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО9 о.о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО9 о. по доверенности ФИО8, судебная коллегия установила: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО7, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля *** под управлением водителя ФИО9 о.. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем а/м *** ФИО9 о.. В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения. Истец, являющийся страховщиком потерпевшего, осуществил выплату страховой суммы страхователю в размере 125093,46 руб. Ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела страховую выплату в размере 120000 руб. Истец на основании статьи 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения – 125093 руб. 46 коп. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО8 иск признал частично, в сумме 54412 руб., указывая, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа деталей автомобиля, в соответствии с заключением эксперта ООО «НИЦА». Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить: взыскать с ФИО9о. в пользу ООО «Росгосстрах» 125093,46 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации, расходы по госпошлине – 3701,87 руб.». В апелляционной жалобе ФИО9о. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что при определении подлежащей взысканию суммы судом оставлена без внимания степень износа транспортного средства, а как следствие произведен неправильный расчет суммы ущерба. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему. Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО7, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля *** под управлением водителя ФИО9 о.. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 о. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Автомобиль ФИО7 *** был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Данный случай признан страховым. Как следует из содержания полиса, договор добровольного страхования транспортных средств заключен по варианту страхования "А" (без учета износа), согласно условиям которого, предусмотрен вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика. На основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», по направлению ООО «Росгосстрах» ремонт транспортного средства потерпевшего произведен в ООО «Луидор-Авто НН». Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и расходной накладной к заказ-наряду стоимость ремонта транспортного средства составила 245093,46 руб. (л.д. 16-25). Согласно акту выполненных работ, счету на оплату, истцом произведена оплата выполненных работ платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245093,46 руб. (л.д. 31-36,43). Выплата произведена на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, не предусматривающего учет износа запасных частей при расчете суммы страхового возмещения. Гражданская ответственность ФИО9 о. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данная страховая компания произвела страховую выплату в размере 120000 руб. При принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции не учел износ заменяемых частей, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Суд неправильно истолковал материальный закон. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из толкования указанных норм следует, что полным возмещением ущерба является взыскание расходов на ремонт автомобиля для приведения его в состояние на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть с учетом его износа. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 224934 руб., с учетом износа – 174412 руб. (л.д. 60-65). По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера возмещения. Таким образом, подлежащая взысканию сумма будет равна (174412 руб. – 120000) 54412 рублям. В связи с изменением размера взысканной суммы в возмещение вреда на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащей возмещению госпошлины, он составляет 1832,36 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично: взыскать с ФИО9 о. в пользу ООО «Росгосстрах» 54412 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации, расходы по госпошлине 1832,36 рубля. Председательствующий: Судьи: