Судья Ящерицын В.Н. дело 33-5821

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к администрации <адрес>, ФИО9 о признании недействительным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО8 и его представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

установила:

ФИО8 обратился в суд к ответчикам с просьбой признать отказ администрации <адрес> г. Н.Новгорода в согласовании перепланировки жилого помещения недействительным, обязать администрацию <адрес> г. Н.Новгорода согласовать перепланировку жилого помещения, находящегося по адресу: <…>.

В обоснование указал, что он является собственником 7/8 доли квартиры по указанному адресу, площадью 55,9 кв.м., 1/8 доля принадлежит ФИО9, которая препятствует его доступу в квартиру. По проекту перепланировки, представленному истцом, предусмотрено образование новой комнаты площадью 5,7 кв.м., которая соответствует доли ответчицы.

Решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании перепланировки по мотиву отсутствия согласия ФИО9 считает незаконным.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 содержится требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым истец просит удовлетворить его исковые требования, указывая, что действия ФИО9 являются злоупотреблением правом. Считает, что действия ФИО9, фактически отказавшейся от согласования проекта перепланировки, направлены в ущерб его интересам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 является собственником, размер доли 7/8, квартиры на основании решения Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 является собственником 1/8 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО8, ФИО9, однако по утверждению истца, в квартире проживает только ФИО9, которая препятствует проживанию семьи истца в квартире.

Квартира имеет общую площадь 55,9 кв.м., в том числе жилую 41,9 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 10,3 кв.м., 11.8 кв.м., и 19,8 кв.м.

Истцом в администрацию <адрес> г. Н.Новгорода было подано заявление на согласование перепланировки жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пункт 2 статьи 26 ЖК РФ устанавливает, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

В соответствии с п. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Заявляя требование об утверждении перепланировки к ответчикам по настоящему делу, истец указал на наличие препятствия к согласованию перепланировки в виде отсутствия согласия второго собственника спорного жилого помещения. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос об обоснованности данного отказа и с учетом ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что перепланировка в предусмотренном истцом варианте повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО9

В связи с тем, что в указанной квартире не имеется комнаты, площадь которой соответствует площади принадлежащей на праве собственности ФИО9, это не дает основание выделения ей части комнаты, что нарушает законные интересы ФИО9

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование истца об утверждении перепланировки нельзя признать законным, так как права сособственника при проведении такой перепланировки будут нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от дачи согласия на перепланировку квартиры влечет нарушение его прав и условий проживания, не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ранее уже предлагался ответчице иной вариант перепланировки квартиры, ФИО8 в суд не представил.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что действия ФИО9 направлены на причинение вреда истцу. У суда также не имелось оснований рассматривать такие действия в качестве какой-либо иной формы злоупотребления правом.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

определила:

решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: