Судья ФИО2 дело 33-5720 ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова М.В., судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО11 – ФИО7 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО11 о взыскании ущерба. Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда установила: Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» под управлением ФИО8 и «***» под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО9 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем ФИО11 Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 3102» застрахована в ОАО «СГ МСК» (прежнее наименование СЗАО «Стандарт-Резерв»). Размер причиненного ущерба автомашине потерпевшего согласно отчету об оценке ООО «Приволжская экспертная компания» составил 106800 руб., а так же 1200 руб. за услуги по оценке, оплаченной страхователем. Истец просит взыскать с ФИО11 сумму убытков в размере 108000 рублей 00 копеек и расходы по госпошлине в сумме 3360 рублей 00 копеек. Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ОАО «СГ МСК» удовлетворить, взыскать с ФИО11 в пользу ОАО «СГ МСК» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3360 рублей. Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. В апелляционной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО7 содержится требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку дело подлежит прекращению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда. В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 76 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Из материалов дела следует, что между ФИО10 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «ГАЗ 3102» без государственного номера. Согласно страховому полису ВВВ N 0469842401, период использования транспортного средства (дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ) совпадает со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Ответчик ФИО11, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «***» без государственного номера, в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства «***» без государственного номера только указанными в нем водителями, не включен (л.д.16). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в городе Нижнем Новгороде, на <…>, у <адрес>, с участием автомобилей: «***» без государственного номера, под управлением ФИО11 и «***», гос.номер ***, под управлением ФИО8, автомобили получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.19), протоколом об административном правонарушении (л.д.20). Данный факт сторонами не оспаривается. В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.номер ***, составляет с учетом износа деталей 106 800 копеек (л.д. 23-38). Услуги по оценке автомобиля составили 1200 рублей. После обращения потерпевшего, в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения независимой экспертизы истцом была произведена выплата в размере 108000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.39). Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ОАО «СГ МСК» (прежнее название ЗАО «Стандарт-Резерв»), застраховавшее ответственность владельца автомобиля «***» без государственного номера, возместило потерпевшему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред в размере 108000 рублей, что соответствует статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу норм статьи 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика – ОАО «СГ МСК» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «СГ МСК» о взыскании с ФИО11 суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика ФИО11, которые находятся в причинной связи. Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО7 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 966, 200 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в последующих редакциях) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом страхования является не имущество в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства. Исходя из этого, довод апелляционной жалобы относительно применения к данным правоотношениям при определении срока исковой давности, п. 1 ст. 966 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Требования ОАО «СГ МСК» к ФИО11 вытекают из договора ОСАГО, который, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ является договором страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Поскольку основное обязательство по выплате потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страхового возмещения в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), то срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности. Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются. Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. определила: решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: