Судья ФИО2 дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова М.В., судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ОАО «ФИО1 машиностроительный завод» о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за невыплату в полном объеме заработной платы, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО7, представителя ОАО «ФИО1 машиностроительный завод» ФИО8, судебная коллегия установила: ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО «НМЗ» о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за невыплату в полном объеме заработной платы в перио<адрес> - март 2012 годов, компенсации морального вреда, указывая, что он работает в ОАО «НМЗ» в цехе №*** с 2001 года. За период с января 2011 года по 2012 год ему не выплачивалась в полном объеме заработная плата. За указанный период задолженность по основной выплате составила 62470 рублей. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением Администрация ОАО «НМЗ» обязана ему выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в полном объеме в размере 21940 рублей. Просил взыскать невыплаченную в полном объеме заработную плату в период с января 2011 года по март 2012 года в сумме 62470 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки невыплаченной полном объеме заработной платы за период с января 2011 года по март 2012 года в сумме 21940 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, произвести индексацию сумм задержанной заработной платы. В суде первой инстанции ФИО7 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО8 иск не признала. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом дана неправильная оценка установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Кроме того, вывод суда о пропуске истцом сроков обращения в суд для защиты нарушенного права несостоятелен, поскольку об имеющемся соглашении, о внесении изменений в трудовой договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было. Из материалов дела следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО «НМЗ», с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника смены цеха №***. Согласно трудовому договору истцу был установлен 12 часовой рабочий день с установлением двух выходных по графику сменности: 1-й день с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., 2-й день с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., два выходных. В соответствие с трудовым договором ФИО7 принят на должность стажера- начальника смены. Согласно приказу генерального директора ОАО «НМЗ » от ДД.ММ.ГГГГ №***, ФИО7 переведен на должность начальника смены цеха № с окла<адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п.4.1 «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Договором и должностной инструкцией, Работнику устанавливается: базовый оклад в размере 8500 рублей, доплата по коэффициенту индивидуальной оценки – 0,624, в соответствии с регламентом применения коэффициента индивидуальной оценки сотрудника, утвержденного Приказом генерального директора ОАО «НМЗ» № *** от ДД.ММ.ГГГГ Коэффициент индивидуальной оценки может быть изменен в порядке, установленном Регламентом применения коэффициента индивидуальной оценки сотрудника, утвержденным Приказом генерального директора ОАО «НМЗ» № *** от ДД.ММ.ГГГГ». Соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Согласно приказу генерального директора ОАО «НМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда в части РСС» ведена новая система оплаты труда, которая предусматривает, что заработная плата работников по должностям руководителей, специалистов и служащих (РСС) от ДД.ММ.ГГГГ складывается из оклада и доплаты, рассчитанной путем умножения оклада работника на коэффициент индивидуальной оценки работников ОАО «НМЗ». Согласно приложению № (часть 4) к указанному приказу базовый оклад начальника смены составлял – 8500 рублей, максимальный уровень базовой оплаты с учетом максимального коэффициента составлял 16646 рублей. Из представленных материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об изменение существенных условий трудового договора, из которого следует, что работать в новых условиях истец ФИО7 согласен. При разрешении дела суд обоснованно принял расчет ответчика, произведенного с учетом коллективного договора ОАО «НМЗ» за 2009-2011 годы и коллективного договора ОАО «НМЗ» за 2012-2013 годы и соглашения о внесении изменений в трудовой договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), из которого следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в полном размере (л.д. 72-76). Расчет тщательным образом проверен и принят судом в качестве доказательства, опровергающего доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, основан на локальных правовых актах ответчика, устанавливающих систему оплаты труда. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Оставляя исковые требования о взыскании заработной платы, поданные в суд ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие правовых обоснований к удовлетворению заявленного иска, поскольку доводы истца о нарушении ответчиком действующего законодательства при начислении ему заработной платы опровергаются представленными при рассмотрении заявленного иска доказательствами. При этом, отвергая доводы истца о длящемся характере рассматриваемых правоотношений, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, согласно которому, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд верно указал, что данная позиция применима, когда длящийся характер носит нарушение работодателем прав работника на получение начисленной, но не выплаченной заработной платы, а поскольку истцом в настоящем иске фактически заявлены требования о взыскании заработной платы, которая ему не начислялась, данная позиция не применима. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности истца об изменении порядка начисления заработной платы несостоятельны. Так, согласно положениям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения. Истец был уведомлен работодателем о системе оплаты его труда и, соответственно, знал о размере причитающейся ему ежемесячной заработной платы. Кроме того, истец также знал о количестве отработанного сверх нормы времени. Соответственно, получая ежемесячно заработную плату, истец знал (должен был знать) о том, что заработная плата выплачивается ему не в полном объеме. При наличии сомнений относительно правильности исчисления размера заработной платы истец не был лишен возможности обратиться к работодателю за соответствующими разъяснениями. Ссылка в жалобе на неправильную оценку представленных сторонами доказательств не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку представленными при разрешении спора доказательствам, дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Доводы о том, что об имеющемся соглашении, о внесении изменений в трудовой договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не было известно, опровергаются собственноручной подписью ФИО7 в данном соглашении, а также представленным при разрешении заявленного иска уведомлением об изменение существенных условий трудового договор врученным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в котором он выражает свое согласие работать на новых условиях. Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к повторению той правовой позиции, которая излагалась истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку в судебном решении, не опровергают правильность выводов суда по существу рассмотренного спора и не содержат оснований, в пределах действия 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения. Решение суда основано на правильном толковании и применении положений ст.ст. 195, 20 ГК РФ, ст.ст. 392, 237, 149, 154, 104, 190, 152 ТК РФ, а также установленных при разрешении заявленного иска обстоятельств. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: