Судья ФИО2 дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Щербакова М. В., судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А. Н., при секретаре: ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образования <адрес> на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Муниципального образования <адрес> к ФИО31, ФИО27, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО12, Антоновой Е.В., ФИО36, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО15 об истребовании комнат из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Щербакова М.В., объяснения представителей муниципального образования <адрес> – ФИО25, ФИО26, Антоновой Е. В., ФИО27, ФИО20, представителя ФИО31 - ФИО16, представителя ФИО21, ФИО18, ФИО27, ФИО8 – ФИО24, представителя ОАО «Теплоэнерго» - ФИО29, судебная коллегия установила: Муниципальное образование <адрес> обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ему принадлежит на праве собственности нежилое трехэтажное отдельно стоящее здание (гостиница), общей площадью 814,8 кв.м., расположенное по адресу: <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности серия *** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения №-р главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в безвозмездное пользование имущества Муниципальной имущественной казны МУП «Теплоэнерго», между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> и МУП «Теплоэнерго» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом муниципальной имущественной казны №***, в том числе на нежилое здание, расположенное по адресу: <…>. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного договора, МУП «Теплоэнерго» (правопреемником которого в соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» является ОАО «Теплоэнерго») обязано не допускать использования имущества (аренда, пользование и т.д.) третьими лицами без письменного согласия комитета. Актами инспекции муниципального нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителями <адрес> отдела комитета установлено, что 2 этаж нежилого здания, общей площадью 814,8 кв.м., расположенного по адресу: <…>, используют для проживания ответчики без каких-либо правовых оснований. С 1999 года между ответчиками и МУП «Теплоэнерго» (в настоящее время ОАО «Теплоэнерго») заключаются договора найма жилого помещения на комнаты, расположенные на втором этаже здания по <…>, ответчикам выданы ордера на помещения. Согласно данным ордерам, МУП «Теплоэнерго» предоставляло гражданам комнаты в общежитии. Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Таким образом, дома, предназначенные для заселения в качестве общежитий, должны относится к жилым и пройти специальную процедуру признания такого дома общежитием. Спорное нежилое здание (гостиница) ни к одному из видов жилых помещений, входящих в понятие жилищного фонда, не относилось и не относится, поскольку не является жилым или специализированным домом, квартирой либо служебным или иным жилым помещением. Все спорные помещения вышеуказанного здания отнесены к категории нежилого помещения (гостиница), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности, техническим паспортом нежилого здания (гостиница). Решений о переводе помещений в этом здании в жилые, а также о создании по данному адресу общежития, уполномоченным органом не принималось. Таким образом, здание, расположенное по адресу <…>, является нежилым. Более того, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО31, ФИО21, ФИО12, ФИО32, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО23, ФИО20, ФИО11, ФИО7, ФИО27, ФИО36 о признании комнат №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенных на 2 этаже дома № <…>, жилыми помещениями, признании права пользования на условиях договора социального найма жилого помещения указанными комнатами. При этом, в своем решении суд ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №*** Московского районного суда <адрес>, выполненное ГОУ ВПО «ФИО1 государственный архитектурно-строительный университет» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тепловые пункты, оборудуемые насосами, не допускается размещать смежно, под или над помещениями, в том числе жилыми квартирами. Экспертами также сделан вывод о том, что исследуемое здание было запроектировано под общественное или производственное помещение. Стальные несущие конструкции 1-го этажа не удовлетворяют требованиям по пределу огнестойкости. Несущая способность незащищенных стальных конструкций в случае пожара сохраняется в течение 15 минут. По нормам несущая способность должна сохраняться в течение 90 минут. В случае пожара на 1 этаже здания по истечении 15 минут произойдет обрушение стальных несущих конструкций, что приведет к обрушению ж/б плит перекрытия 1-го этажа, колонн, ригелей и ж/б плит 2-го и 3-го этажей. Данная экспертиза не была оспорена сторонами и не признана недействительной в установленном законом порядке, выполнена независимыми компетентными экспертами. Таким образом, спорные помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; расположены в нежилом здании, на 1 этаже которого находятся производственные помещения с повышенным уровнем шума и вибрации, нарушениями противопожарных норм, в настоящее время нет оснований для проживания граждан на 2 этаже в муниципальном нежилом здании по адресу: <…> Как установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в жилых помещениях была произведена лицом, которое не обладало на то полномочиями ввиду того, что помещение не принадлежало МУП «Теплоэнерго», разрешения собственника на такие действия получены не были, перевод здания из нежилого в жилое не осуществлялся. На основании изложенного истец просит суд истребовать комнаты, расположенные на 2 этаже дома <…>, из незаконного владения граждан: -комнаты № и № - из незаконного владения ФИО31; -комнату № - из незаконного владения ФИО27, ФИО7 -комнаты № и № - из незаконного владения ФИО17 - комнаты № и № - из незаконного владения ФИО18, ФИО10, ФИО19; - комнату № - из незаконного владения ФИО20, ФИО11; -комнату № - из незаконного владения ФИО21, ФИО12; -комнату № - из незаконного владения ФИО22; -комнату № - из незаконного владения ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО15; -комнату № - из незаконного владения ФИО36. Снять с регистрационного учета по адресу: <…>, ФИО31, Попову ФИО39, ФИО7, ФИО17, Шутова ФИО40, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО36. Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований муниципального образования г. Н. Новгород отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе муниципальное образование г. Н. Новгород просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В возражении относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков ФИО24, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца - ФИО25, ФИО26 поддержали доводы апелляционной жалобы. Антонова Е. В., ФИО27, ФИО20, представитель ФИО31 - ФИО28, представитель ФИО21, ФИО18, ФИО27, ФИО8 – ФИО24 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ОАО «Теплоэнерго» - ФИО29 полагала, что решение суда подлежит отмене. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Из материалов дела следует, что на основании договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к данному договору Муниципальное Унитарное Предприятие «Теплоэнерго» приобрело у АООТ «ФИО1 Машиностроительный завод» на праве хозяйственного ведения нежилое отдельностоящее здание (гостиницу) по <…>. Право хозяйственного ведения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства №*** серии НО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения администрации г.Н.Новгорода №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Договором *** от ДД.ММ.ГГГГ КУГИ администрации г.Н.Новгорода передало в безвозмездное пользование МУП «Теплоэнерго» данное здание. Согласно Уставу Муниципального предприятия «Теплоэнерго», свидетельства о регистрации, Устава МУП «Теплоэнерго», Уставу ОАО «Теплоэнерго», распоряжением главы администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №*** создано и зарегистрировано Муниципальное предприятие г.Н.Новгорода «Теплоэнерго», имущество предприятия находится в муниципальной собственности г.Н.Новгорода, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, учредителем является город Н.Новгород, полномочия собственника осуществляются главой администрации г.Н.Новгорода и структурными подразделениями администрации г.Н.Новгорода согласно возложенных полномочий. В июле 1997 года переименовано в МУП «Теплоэнерго». Постановлением главы администрации г.Н.Новгорода №*** от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ОАО «Теплоэнерго», которое создано путем преобразования МП «Теплоэнерго» и является правопреемником данного муниципального предприятия. Приказом МУП «Теплоэнерго» №-п от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переоборудованием второго этажа <…> под семейное общежитие, окончанием текущего ремонта с ДД.ММ.ГГГГ введено в эксплуатацию семейное общежитие по адресу:<…>, в штатное расписание введена должность заведующий общежитием с обязанностями административно-хозяйственного обеспечения деятельности общежития. Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии здания на баланс» дом <…> принят на баланс МУП «Теплоэнерго» на основании договора продажи и письма КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ, из общей балансовой стоимости здания выделена стоимость второго этажа. В 2005-2008 годы на обращения ОАО «Теплоэнерго» и граждан, проживающих на втором этаже дома <…>, в 2005 году по запросу в КУГИ направлены копии заявлений работников предприятия о выделении комнат для проживания, копии договоров найма жилого помещения с работниками и ордеров, копии карточек регистрации. Протоколом совещания в КУГИ администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ указано на невозможность перевода помещения 2-го этажа в жилое, о чем сообщено ответчикам. Согласно инвентаризационного дела дома <…>, регистрационного удостоверения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта дома <…> объяснений начальника <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО30 дом <…> построен в 1969 году как трехэтажное нежилое здание: 1 этаж – бойлерная, 2 и 3 этажи – гостиница. Согласно регистрационного удостоверения от 1973 года дом зарегистрирован как жилой за УЖКХ Горьковского машиностроительного завода. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом <…> как нежилое отдельностоящее здание (гостиницы) зарегистрировано за АООТ «ФИО1 Машиностроительный завод» на основании плана приватизации по «ФИО1 Машиностроительный завод», утвержденного решением КУГИ ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ профиль здания изменен: 1 этаж- центральный тепловой пункт, 2 этаж – общежитие, 3 этаж – учреждение. В частности, на 2 этаже помещения №,2,3,4,5,6 – жилые, 7 – коридор, 8,9 – жилые, 10-12 – коридор, 13 – туалет и душевая, 14-17 – жилые, 18- кухня, 19 – коридор и умывальная, 20-21 – туалет, 22 – умывальная, 23 – лестничная клетка, всего общей площадью 259,7 кв.м., в том числе жилой – 160,5 кв.м., вспомогательной 99,2 кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород зарегистрировал право собственности на отдельно стоящие здание (гостиница), назначение не жилое. Из представленных ответчиками ордеров, договоров найма, паспортов, трудовых книжек, квитанций, карточек регистрации, а также материалов УФМС по ФИО1 <адрес> на основании заявлений работников МУП «Теплоэнерго» после переоборудования комнат второго этажа дома <…> в период с 1999 года ответчики вселены на основании ордеров, выданных МУП «Теплоэнерго», заключены договора найма жилого помещения, произведена регистрация по месту жительства, взимается плата за проживание и коммунальные услуги по месту работы, в частности ФИО31 вселен и проживает в комнате №,9; ФИО27 с мужем ФИО7 в комнате №; ФИО8 с женой ФИО17, сыном ФИО9, ***года рождения, в комнате №,10; ФИО18 с сыном ФИО10, *** года рождения, матерью ФИО19 в комнатах №,6; ФИО20 с сыном ФИО11 – в комнате №; ФИО21 с сыном ФИО12 в комнате №; ФИО32 с сожителем ФИО33 в комнате №; ФИО23 с мужем ФИО14 и сыном ФИО15, ***года рождения, а также ее сестра ФИО13 с мужем ФИО34, дочерью ФИО35, ***года рождения, в комнате №; ФИО36 в комнате №. Согласно технического заключения ОАО ВПИ «Проектверфь» с дополнением, проекта перепланировки 2 этажа дома <…> под жилые квартиры, протокола СЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснению ФИО37, главного инженера ООО «Проектверфь», помещения второго этажа <адрес> по <…> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ и предъявляемых к жилым помещениям. Переоборудование помещений гостиницы под жилые квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Перепланировка выполнена в соответствии с разработанным проектом. Помещения второго этажа <адрес> по ул. <…> можно считать жилыми помещениями, так как имеются все условия для отдыха, приготовления пищи, имеются на этаже умывальные и туалеты. Переоборудование помещений гостиницы под жилые помещения не противоречит действующему законодательству. На момент проведения обследования помещения второго этажа используются как жилые помещения. Уровень звукового давления соответствует *** «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» в дневное время. Указанные помещения переоборудованы под семейное общежитие, ответчики с 1999 года вселены работодателем МУП «Теплоэнерго», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Теплоэнерго», на основании ордеров, договоров найма, с постановкой на регистрационный учет, с взиманием платы до настоящего времени за коммунальные услуги и проживание, в связи, с чем ответчики не вселялись в спорные помещения самоуправно, без законных оснований. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации <адрес> к ФИО31, ФИО8, ФИО18, ФИО32, ФИО21, ФИО12, ФИО23, ФИО38 о выселении без предоставления другого жилого помещения из занимаемых ими комнат в <адрес> <…> Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения указанное решение суда, также признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики в то время вселись в занимаемые помещения на законных основаниях. В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о законности вселения ответчиков в спорные комнаты и соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, имеющими значение для дела, повторяют позицию истца занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Н., ФИО8, ФИО9;