Судья ФИО2 дело № ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Щербакова М. В., судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А. Н., при секретаре: ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Щербакова М.В., объяснения ФИО10, ФИО8, ФИО7, судебная коллегия установила: ФИО7, ФИО8 обратились в суд с настоящим иском к ФИО9, ФИО10, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10 были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 130 УК РФ. Однако, указанным приговором гражданский иск ФИО7 разрешен не был, хотя фактически она понесла расходы на оплату услуг адвоката за участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Н.Новгорода – 20000 руб., расходы на оплату услуг адвоката за участие в судебном заседании в Советском районном суде г.Н.Новгорода – 20000 руб. Кроме того, ФИО7 был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. ФИО8 также понесла судебные расходы на оплату услуг адвоката за участие в судебном заседании в Советском районном суде г.Н.Новгорода – 30000 руб. истцы просят взыскать с ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 40484 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., взыскать с ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу ФИО8 судебные расходы в сумме 30000 руб. Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО7 и ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Взыскать с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО7 солидарно судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 35000 руб. и расходы по проведению медицинского освидетельствования в сумме 484 руб. Взыскать с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО8 солидарно судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб. Взыскать с ФИО9 и ФИО10 в доход местного бюджета госпошлину в сумме по 859 рублей 26 коп с каждого. В остальной части иска отказать». В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителей, поскольку данные расходы не являются последствиями действий ФИО10 и не относятся к убыткам подлежащим взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Кроме того, взысканные судебные издержки значительно превышаю компенсацию морального вреда, взысканную решением суда. Судом при вынесении решения не принято во внимание материальное положение ответчика (является пенсионеркой). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы. ФИО8, ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Таким образом, судебная коллегия проверяет решение суда только в оспариваемой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, *** УК РФ, ФИО8, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Частично удовлетворен иск ФИО8 В ее пользу с ФИО9 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., с ФИО10 – 5000 руб., а также с них солидарно в пользу ФИО8 были взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 20000 руб. и на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 484 руб. Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Исковое заявление потерпевшей ФИО7 о взыскании в солидарном порядке с ФИО9, ФИО10 процессуальных издержек в сумме 30484 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. оставлено без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменены: В отношении ФИО8 и ФИО7 по осуждению их по ст. 130 ч.1 УК РФ, состоявшиеся судебные постановления отменены, и дело производством прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ. В отношении ФИО9 и ФИО10, в части их осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ст. *** УК РФ, состоявшиеся судебные постановления отменены, и дело производством прекращено на основании ст. *** УПК РФ. В части осуждения ФИО9 и ФИО10 по двум преступлениям, предусмотренным ст.***УК РФ, состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения. ФИО9 смягчено наказание до штрафа в размере 15000 руб., ФИО10 наказание в виде штрафа смягчено до 6000 руб. Гражданский иск о взыскании с ФИО8 в возмещение компенсации морального вреда в пользу ФИО10 в сумме 2000 рублей отменен. В остальном, состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения. В период рассмотрения вышеуказанного уголовного дела у мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н.Новгорода интересы ФИО7, ФИО8 представлял адвокат ФИО11 в 19 судебных заседаниях, также он участвовал в качестве представителя ФИО7, ФИО8 в Советском районном суде г.Н.Новгорода при рассмотрении апелляционных жалоб во всех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Из представленных суду квитанций следует, что за представительство интересов ФИО7 по уголовному делу у мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода ФИО7 адвокату ФИО12 было оплачено 20000 руб., за представление интересов в Советском районном суде г.Н.Новгорода ФИО7 адвокату ФИО12 было оплачено 20000 руб. ФИО8 за представительство интересов в Советском районном суде г.Н.Новгорода ФИО12 было оплачено 30000 руб. В данном случае истицы ссылались на то, что им были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения уголовного дела, которые они вынуждены были понести для восстановления своего нарушенного права. Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, доказательства вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ответчиков убытков, затраченных ими на восстановление нарушенного права. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части солидарного взыскания с ФИО10 в пользу истцов убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения уголовного дела по тем основаниям, что данные расходы не являются последствиями её действий не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные расходы не подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, поскольку не являются убытками и к ним применимо положение ст.100 ГПК РФ несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Доводы жалобы о незаконности решения суда, в связи с тем, что взысканные убытки значительно превышаю компенсацию морального вреда, взысканную решением суда, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку размер причиненных убытков не ставится в зависимость от причиненного морального вреда. Не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления и доводы жалобы относительно того, что при принятии решения в указанной части судом оставлено без внимания материальное положение ответчика, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием к снижению подлежащих взысканию убытков. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: