Судья Лутошкина И.В. Дело № 33 - 5481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.

при секретаре Голуб В.Н.

с участием представителя по доверенности Князяна К.А. Киракосяна А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Капитал-Резерв» Куделькиной Н.Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2012 года по иску

Князяна К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Резерв» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

у с т а н о в и л а:

Князян К.А. обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 18 марта 2011 года сторонами был заключен договор комплексного страхования транспортного средства <...>по программе АВТОКАСКО, в том числе по риску хищение. По данному договору истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...>. Договор заключен сроком на 1 год, страховая сумма составила <...>рублей. Страховая премия в размере <...>рублей была уплачена истцом единовременно.

С 13 на 14 апреля 2011 года автомобиль был угнан. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 июля 2011 года ответчику был представлен последний документ, необходимый для произведения выплаты (постановление о приостановлении производства по уголовному делу). В установленный Правилами добровольного комплексного страхований 45-дневный срок ответчик указанную выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ООО «СК «Капитал-Резерв» страховую сумму в размере <...>рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <...>рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по делу.

В суд первой инстанции истец не явился, извещен.

Представитель истца Киракосян А.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Капитал-Резерв» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2012 года с ООО «СК «Капитал-Резерв» в пользу Князяна К.А. взыскано страховое возмещение в размере <...>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>рублей, нотариальные расходы в размере <...>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>рублей.

С ООО «СК «Капитал-Резерв» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>рубля.

В остальной части в иске Князяну К.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Капитал-Резерв» Куделькина Н.Н. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 327-1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 18 марта 2011 года стороны заключили договор комплексного страхования транспортного средства <...>, в соответствии с которым принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <...>, застрахован по программе АВТОКАСКО, в том числе по риску хищения. Договор заключен сроком на 1 год, страховая сумма составила <...>рублей, страховая премия – <...>рублей (л.д. 8).

Свои обязательства по договору Князян К.А. выполнил, оплатив в день заключения договора страховую премию в размере <...>рублей (л.д. 9), предоставив автомобиль страховщику для осмотра (л.д. 10).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела <...>, в период с 13 апреля на 14 апреля 2011 года неустановленное лицо совершило угон автомашины <...>, от кафе «<...>», расположенного по ул. Удмуртской в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода. По признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ возбуждено уголовное дело (л.д. 14).

Постановлением от 23 июля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 17).

14 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 27 июля 2011 года ответчику было предоставлено постановление о приостановлении производства по уголовному делу (л.д.18).

Судом установлено что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что хищение принадлежащего истцу автомобиля является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом 1% износа (<...>– <...>= <...>).

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете износа транспортного средства за неполный месяц страхования принимается как полный, при определении суммы страховой выплаты суд должен был учесть износ в размере <...>рублей, поскольку автомобиль был застрахован в марте 2011 года, а угнан в апреле 2011 года, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 10.9.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Капитал-Резерв» в случае хищения транспортного средства, застрахованного по риску «хищение», страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по ТС, за вычетом суммы износа ТС на момент наступления страхового случая и суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску «хищение».

Согласно п. 10.6.6 Правил текущий износ застрахованного транспортного средства во время действия договора страхования устанавливается в процентах от его страховой стоимости и составляет – для транспортных средств второго и последующего годов эксплуатации 12% в год, то есть по 1% в месяц. При расчете износа неполный месяц страхования принимается как полный.

В соответствии с п. 5.23 Правил период страхования – отрезок времени, в течение которого могут произойти страховые случаи, отвечающие признакам, изложенным в разделе 4 настоящих Правил. Период страхования начинается в 00 часов 00 минут, следующего за днем уплаты страховой премии или первого взноса, и заканчивается в 24 часа 00 минут даты окончания периода страхования.

Как следует из квитанции <...>, страховая премия была уплачена Князяном К.А. 18 марта 2011 года (л.д. 9), следовательно, период страхования начался 19 марта 2011 года в 00 часов 00 минут, что подтверждается полисом страхования <...> от 18 марта 2011 года (л.д. 8).

Страховой случай произошел с 13 на 14 апреля 2011 года, то есть с начала действия договора страхования до наступления страхового случая прошло менее месяца.

При таких обстоятельствах сумма подлежащего взысканию страхового возмещения была правомерно уменьшена судом на 1% от стоимости транспортного средства, с учетом износа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд установил период начисления указанных процентов, который составил 123 дня (с 28 сентября 2011 года по 31 января 2012 года – день вынесения решения) и применил при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшую на дату предъявления иска (8,25%).

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения при расчете суммы процентов по более низкой ставке рефинансирования Банка России (8% годовых), действовавшей на момент принятия оспариваемого решения суда первой инстанции, подлежат отклонению

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец был вправе рассчитать размер процентов по ставке рефинансирования на день предъявления иска в размере 8,25% (л.д. 44). Судебная коллегия оснований для признания выводов суда неправильными и изменения решения суда в данной части не находит.

Ссылка в жалобе о том, что судом допущено нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (в решении суда не приведены возражения ответчика) не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из требований разумности, длительности судебного разбирательства, характера и сложности дела, объема оказанной представителем помощи. Основания для изменения решения в данной части отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Капитал-Резерв» Куделькиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи