Решение районного суда оставить без изменения.



Судья: Ш Г.А. Дело № 33-5895/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «14» августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - С В.В.,

судей: К М.А. и Да Г.И.,

при секретаре судебного заседания - Т.М.Д,

по докладу судьи областного суда Д Г.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционной жалобе Б А.В. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01.06.2012 года по делу по заявлению начальника ФКУ ИК – *** ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении Б А В, *** года рождения,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Нижегородской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Б А В, указывая, что Б А.В. отбывает наказание в исправительной колонии № *** на основании приговора Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ сроком на *** лет лишения свободы в колонии строгого режима. На основании постановления Президиума Нижегородского областного суда от 25 мая 2011 года срок наказания снижен на *** месяца. Начало срока 11 декабря 2006 года. Ранее судим: 17.01.1997 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к *** годам *** месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на *** года *** месяца *** дней.

Начальник ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Нижегородской области просит установить административный надзор в отношении Б А.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Нижегородской области, и одновременно установить ему следующие ограничения:

1. Обязать являться один раз в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения.

2. Запретить выезд за пределы территории обслуживания надзирающего

органа без его уведомления.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Нижегородской области К А.Ю., действующий на основании доверенности, заявление поддержал в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Б А.В. указал, что с заявлением начальника ФКУ ИК-*** не согласен.

Решением Лукояновского районного суда г. Н.Новгорода от 01.06.2012 года заявление начальника ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении Б А В удовлетворено.

Установлен в отношении Б А В, *** года рождения, административный надзор сроком на *** лет.

Установлены в отношении Б А В административные ограничения:

1. Обязан являться один раз в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения.

2. Запрещен выезд за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления.

В апелляционной жалобе Б А.А. ставится вопрос об отмене решения Лукояновского районного суда г. Н.Новгорода от 01.06.2012 года, как вынесенного с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства и Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

01.07.2011 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В соответствие с ч. 2 ст. 3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2007 года Б А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде *** лет лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2006 года отменено. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по данному приговору к приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 апреля 1998 года окончательное наказание Б А.В. определено в виде *** лет *** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно распоряжения, приговор вступил в законную силу 11 марта 2008 года.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2008 года внесены изменения в приговор Д.Константиновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2.007 года, и постановлено считать Б А.В. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к *** годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 25 мая 2011 года приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 марта 2008 года в отношении Б А.В. изменены: действия Б А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** лет. На основании ч, 1 ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 апреля 1998 года и окончательно, по совокупности приговоров, Б А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** лет *** месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части эти же судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года приговор Д.Константиновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2007 года, кассационное определение Нижегородского областного суда от 11 марта 2008 года, постановление Президиума Нижегородского областного суда от 25 мая 2011 года изменены; на основании ст. 70 УК РФ окончательно Б А.В. определено наказание в виде *** лет *** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора Д.Константиновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2007 года Б А.В. осужден за тяжкое преступление, которое совершено при опасном рецидиве.

Из характеристики начальника отряда В В.Н. видно, что осужденный Б А.В. за время отбывания срока наказания характеризуется отрицательно и заслуживает установления административного надзора по окончании отбывания срока наказания.

Таким образом, Б А.В. подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор на основании ч. 2 ст. 3 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При таких обстоятельствах, судья Лукояновского районного суда Нижегородской области обоснованно удовлетворил заявление начальника ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении Б А.В.

Срок административного надзора, а также административные ограничения в отношении Б А.В. установлены судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Что же касается довода жалобы Б А.В. о том, что решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01.06.2012 года не отвечает требованиям ГПК РФ, так как дела об установлении административного надзора подсудны мировому суду, то он подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании и толковании нормы материального права. Указанное дело правильно рассмотрено районным судом (ст.23, ст.24 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд надлежащим образом не известил его (Б А.В.) о времени, месте и дате рассмотрения дела по существу, в связи с чем он не смог известить своего защитника, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, Б А.В. лично 10.06.2012 года, в день принятия решения, принимал участие в судебном заседании по делу по заявлению начальника ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении в отношении него административного надзора, при этом в услугах адвоката последний не нуждался (л.д.л.д.24,27-28).

Каких-либо материальных либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01.06.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б А.В.– без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-