Судья Пугачева В.Ю. Дело № 33-5331/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием Гореловой К.Ф., представителя Гореловой К.Ф. Синицина М.К., Горелова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гореловой К. Ф. к Горелову А. Ю., Гореловой С. В. о взыскании долга по договору займа

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2012 года

по иску Гореловой К. Ф. к Горелову А. Ю., Гореловой С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Горелова К.Ф. обратилась в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что 20.01.2003 года сторонами был заключен договор займа по условиям которого она передала ответчикам денежные средства в размере <...>долларов США (в рублевом эквиваленте – <...>рубля) для приобретения квартиры. Срок возврата денежных средств был определен моментом востребования. В 2009 году супруги Гореловы А.Ю. и С.В. расторгли брак.

15.01.2009 года Горелова К.Ф. заявила требование о возврате долга, после чего Горелов А.Ю. передал ей в счет его погашения <...>рублей.

03.11.2009 года в подтверждение договора займа по ее просьбе Гореловым А.Ю. была выдана расписка. От возвращения оставшейся части ответчики уклоняются.

Истец просила суд взыскать с Горелова А.Ю. сумму долга по договору займа в размере <...>рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>рубля; взыскать с Гореловой С.В. сумму долга в размере <...>рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>рубля.

При рассмотрении дела истец уменьшила заявленные требования, просила суд взыскать с Горелова А.Ю. сумму долга по договору займа в размере <...>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>рублей; взыскать с Гореловой С.В. сумму долга по договору займа в размере <...>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 24-25).

В суде первой инстанции истец Горелова К.Ф., ее представитель Синицын М.К. исковые требования поддержали.

Ответчик Горелов А.Ю. иск признал.

Ответчик Горелова С.В., ее представитель Климов С.Г. исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Гореловой К.Ф. к Горелову А.Ю., Гореловой С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года с Гореловой К.Ф. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>рублей (л.д. 42).

В апелляционной жалобе Гореловой К.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в январе 2003 года Горелов А.Ю. получил в долг от у Гореловой К.Ф. денежные средства в размере <...>долларов США, обязался вернуть денежные средства в долларах или в рублях (на момент расчета, по курсу ММВБ), в течение 20 лет, т.е. до 2023 года. В подтверждение договора займа Гореловым А.Ю. 03.11.2009 года составлена расписка (л.д. 28).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2008 года по делу по иску Гореловой С.В. к Горелову А.Ю. о разделе имущества, установлено, что денежные средства были предоставлены Гореловой К.Ф. Горелову А.Ю. Гореловой К.Ф. для приобретения квартиры (л.д. 9-13). Указанным решением квартира а признана совместно нажитым имуществом Горелова А.Ю. и Гореловой С.В.

Обращаясь в суд иском о взыскании задолженности по договору займа, Горелова К.Ф. указала, что договором займа установлен срок его возврата моментом востребования. Она заявила требование о возврате долга 27.01.2009 года, ответчики от возврата денежных средств уклоняются.

Отказывая Гореловой К.Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что договором займа дата возврата денежных средств установлена в 2023 году, основания для досрочного возврата долга отсутствуют.

Этот вывод основан на толковании договора займа и имеющимся в деле доказательствам не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа на сумму <...>рубля сторонами был заключен 20.01.2003 года, в соответствии с указанным договором срок возврата денежных средств определен моментом их востребования, о неправильности решения суда не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что денежные средства Гореловым А.Ю. взяты у Гореловой К.Ф. в долг в 2003 году, в подтверждение чего 03 ноября 2009 года Гореловым А.Ю. выдана расписка.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Из расписки, выданной Гореловым 03.11.2009 года, следует, что в январе 2003 года Горелов А.Ю. взял в долг у Гореловой К.Ф. <...>долларов США и обязуется отдать эти деньги в долларовом или рублевом эквиваленте в течение 20 лет, т.е. до 2023 года. Условия о возврате денежных средств по первому требованию Гореловой К.Ф. либо о возврате денежных средств по частям договор займа не содержит. Доказательств того, что условия договора займа, касающиеся даты возврата денежных средств, изменены по соглашению сторон, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что дата возврата кредита указана Гореловым А.Ю. произвольно, дата возврата долга истцом не согласована, правового значения для данного спора не имеет. В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Допустимыми доказательствами подтверждено, что договор займа был заключен сторонами на условиях его возврата не позднее 2023 года. Данное условие истцом не оспорено. Поскольку срок возврата займа, установленный договором, не наступил, суд правильно отказал во взыскании с ответчиков суммы займа и процентов за уклонение от возврата займа за период с 03.02.2009 года по 03.02.2012 года.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой К. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: