А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: представителя НОРООЗПП «ПРАКС» и Сомова А.А. – Иванкова А.В. (по доверенностям),

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе представителя Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАКС» Заславского И.А. (по доверенности)

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2012 года

по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАКС», в интересах Сомова А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Н.Н.», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Нижегородская Общественная Региональная Общественная Организация по защите прав потребителей «ПРАКС» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Сомова А.А. с иском к ответчику ООО «Дженсер Н.Н.» о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2009 г. между членом Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАКС» Сомовым А.А. и официальным дилером <марка машины> в Нижнем Новгороде – ООО «Дженсер Н.Н.» заключен договор купли-продажи № автомобиля <марка машины> стоимостью <...> руб.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате автомобиля, что подтверждается чеками № от <дата> и № от <дата>

В соответствии с сервисной книжкой гарантия на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега с момента первой регистрации или продажи автомобиля, в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль передан истцу согласно акту приема-передачи 09.06.2009 г.

Истцом своевременно осуществлялось регулярное прохождение всех предусмотренных регламентом завода-изготовителя технических обслуживаний.

На протяжении всей эксплуатации автомобиля на нем неоднократно проявлялись различные недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации.

09 июля 2010 года на пробеге 28918 км Сомов А.А. обратился к ответчику с причиной «автомобиль плохо заводится, не горит плафон освещения» (заказ-накладная №). Ответчик в замечаниях отобразил, что выявлена «неисправность замка зажигания и необходима замена, з.ч. заказана».

7 сентября 2010 года (через 60 календарных дней) неисправность замка зажигания была устранена, что подтверждается заявкой № от <дата>.

15 ноября 2010 года истец при пробеге 39018 км обратился к ответчику с неисправностью «шум при вращении руля, износ задней резины, диагностика неисправности подвески/трансмиссии/кузова», что подтверждается заявкой № от <дата>, но в связи с отсутствием запчастей (рулевой рейки), ответчик не смог незамедлительно устранить недостаток рулевого управления. Гарантийный ремонт был осуществлен через 45 дней.

29 декабря 2010 года Сомов А.А. сделал запрос на предоставление актов выполненных работ по ремонту автомобиля, но ответчик акты ему не предоставил, сославшись на аудиторскую проверку.

Истец указывает на то, что ответчик незамедлительно не устранил недостатки товара, чем нарушил его права как потребителя, в результате чего он не имел возможности использовать автомобиль в течение одного гарантийного года в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

02 февраля 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат уплаченных за автомашину денежных сумм в течение 10 дней с момента получения претензии, однако, претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Дженсер Н.Н.» в пользу Сомова А.А. денежные средства в размере <...> руб, уплаченные им за автомобиль; взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, которая на момент подачи искового заявления составляет <...> руб.; взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за период с 13 февраля 2011 года, которая на 9 марта 2011 года составляет <...> руб.; компенсировать моральный вред в размере <...> руб.; взыскать расходы за юридические услуги в размере <...> руб.; взыскать штраф в размере 50% в пользу государства от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дженсер Моторз СНГ» (т.1 л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, окончательно просил: расторгнуть заключенный <дата> между Сомовым А.А. и ООО «Дженсер-Н.Н.» договор купли-продажи № автомобиля <марка машины>; взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу Сомова А.А. денежные средства в размере <...> руб, уплаченные за автомобиль; взыскать с ООО «Дженерал МоторзАвто» разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, которая на момент подачи искового заявления составляет <...> руб; взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» моральный вред в размере <...> руб; взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» расходы на юридические у слуги в размере <...> руб; взыскать в пользу государства штраф, в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя, и перечислить 50% от штрафа, присужденного судом в пользу государства, Нижегородской Региональной Общественной организации по защите прав Потребителей «ПРАКС» (т.1 л.д.131-134).

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дженерал Моторз Авто» (т.1 л.д. 135-136).

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Сомов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истцов НОРООЗПП «ПРАКС» и Сомова А.А. - Заславский И.А. (по доверенностям) в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дженсер-Н.Н.» по доверенности Сабурова Ю.А. исковые требования в отношении ООО «Дженсер-Н.Н.» не признала, исковые требования в отношении ООО «Дженерал Моторз Авто» полагала подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто», третьего лица ООО «Дженсер Моторз СНГ» в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2012 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАКС», предъявившей иск в интересах Сомова А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Н.Н.» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представителя истца НОРООЗПП «ПРАКС» поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2012 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных НОРООЗПП «ПРАКС» в интересах Сомова А.А. исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 перечень технически сложных товаров входят, в том числе, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу требований п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2009 года между ООО «Дженсер Н.Н.» и Сомовым А.А. заключен договор № купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца автомобиль <марка машины>.

В соответствии с п.2.1 договора, цена товара составляет <...> руб.

Согласно п.5.1 договора, ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» предоставляет покупателю гарантию на товар – срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение дефектов и/или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие дефекты в товаре возникли по вине завода-изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара указаны в гарантийной (сервисной) книжке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатком комплектующего изделия или составной части товара, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть товара на диагностическом оборудовании продавца. Продавец не несет ответственности за качество исполнения работ, в случае проведения проверки качества и ремонта третьими лицами. Продавец и покупатель настоящим соглашаются, что продавец обеспечивает устранение дефектов товара, возникших по вине завода-изготовителя, без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения дефектов, возникших по вине завода-изготовителя, не может превышать 45 рабочих дней (1080 нормо-часов) с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца. В случае, если во время устранения дефектов товара, возникших по вине завода-изготовителя, станет очевидным, что они не будут устранены в указанный срок, стороны определяют новый срок. В случае необходимости проведения экспертизы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» срок производства ремонтных работ приостанавливается с момента подачи заявки в экспертное учреждение до момента получения продавцом заключения экспертов. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части товара, на которые установлены отдельные гарантийные сроки, гарантийный срок на новые комплектующие изделия или составные части товара не может превышать гарантийный срок на товар. Истечение гарантийного срока на товар означает прекращение гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части товара, за исключением случаев, прямо предусмотренных в гарантийной книжке.

09.06.2009 г. между ООО «Дженсер Н.Н.» и Сомовым А.А. заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от <дата>, согласно условиям которого, п. 1.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца следующий товар: автомобиль <марка машины>. Цена договора составляет <...> руб (т. 1 л.д. 21).

09.06.2009 г. продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял следующий автомобиль: <марка машины> (т. 1 л.д. 22).

Свои обязательства по договору купли-продажи Сомов А.А. исполнил надлежащим образом, оплатив за товар денежные средства в размере <...> руб (т. 1 л.д. 23).

Согласно сервисной книжке гарантия действует в течение 24 месяцев без ограничения пробега с момента первой продажи или регистрации автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше) (т. 1 л.д. 25-26).

Судом установлено, что в течение гарантийного срока Сомов А.А. неоднократно обращался с требованиями об устранении недостатков автомобиля.

08.07.2010 г. Сомов А.А. обратился в ООО «Дженсер Н.Н» для прохождения очередного ТО 30000 км. пробега на автомобиле <марка машины>. Сомовым А.А. было указано на недостатки работы автомобиля, в частности на то, что автомобиль плохо заводится, не горит плафон освещения (т.1 л.д. 75).

09 июля 2010 года была оформлена заказ-накладная №, в которой Сомов А.А. указал на недостатки автомобиля (автомобиль плохо заводится, не горит плафон освещения). В заказ-накладной указаны те же замечания механика: «неисправен замок зажигания, необходима замена, з.ч заказана», что и в заявке № от <дата> (т. 1 л.д.27).

Замок зажигания был заказан на заводе-изготовителе ООО «Дженерал Моторз Авто» через официального дистрибьютера ООО «Дженерал Моторз СНГ» (т. 1 л.д.178-179).

07 сентября 2010 года неисправность замка зажигания была устранена, что подтверждается заявкой № от <дата>.

На основании проведенного ремонта был оформлен акт выполненных работ по гарантии от 23 сентября 2010 года за №, из которого следует, что со стороны Сомова А.А. не имелось претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т.1 л.д.184).

15 ноября 2010 года Сомов А.А. обратился к ответчику ООО «Дженсер НН» с жалобой на шум при вращении руля, износ задней резины, диагностика неисправности подвески/трансмиссии/кузова, что подтверждается заявкой № от <дата> (т.1 л.д.203). После проведенной диагностики была установлена неисправность рулевой рейки. В этот же день автомобиль был принят в ремонт до поступления рулевой рейки на склад.

Рулевая рейка также была заказана заводе-изготовителе ООО «Дженерал Моторз Авто» через официального дистрибьютора ООО «Дженерал Моторз СНГ» (т.1 л.д.178-179) и поступила склад в конце декабря 2010г.

29 декабря 2010 года на автомашине истца была произведена замена рулевой рейки по гарантии и в этот же день автомашина была выдана Сомову А.А. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи № и актом выполненных работ от <дата> (т.1 л.д.201, 202). Претензий по качеству оказания услуг со стороны истца указано не было.

01 февраля 2011 года Сомов А.А. направил в ООО «Дженсер Н.Н.» претензию, в которой просил на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вернуть ему уплаченные по договору денежные суммы в размере <...> руб в течение 10 календарных дней после получения претензии, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомашины на ней неоднократно проявлялись различные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации транспортного средства (т. 1 л.д. 33).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истцов в суде апелляционной инстанции, как основание заявленных требований о расторжении договора купли-продажи истец указывает на абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Между тем, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, в течение каждого гарантийного срока автомобиль находился в ремонте: первый год гарантийного срока (с 09.06.2009 года по 09.06.2010 года) - 0 дней, второй год гарантийного срока (с 09.06.2010 года по 09.06.2011 года) - 145 дней.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по причине невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, в качестве второго основания для расторжения договора купли-продажи истец указывал на обнаружение существенного недостатка.

В силу абзаца 8 преамбулы указанного Закона «О защите прав потребителе» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, какой конкретно недостаток является существенным, истец не указывает.

В ходе рассмотрения дела наличие существенных недостатков судом также установлено не было.

В связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора вследствие обнаружения существенных недостатков.

В качестве третьего основания для расторжения договора купли-продажи истец указывает на нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителе» сроков устранения недостатка товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Действительно, срок устранения недостатков в период с 09.07.2010 г. по 07.09.2010 г. (60 дней) превысил срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». В период с 15.11.2010 г. по 29.12.2010 г. срок устранения недостатков составил 45 дней. Однако, истец по своему усмотрению распорядился правами, предусмотренными ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовав незамедлительное безвозмездное устранение недостатков, и при превышении сроков устранения недостатков не потребовал расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, истцом был избран такой способ защиты своих прав как обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля. Недостатки автомобиля ответчиком устранены, замечания по качеству устранения недостатков истцом не предъявлялись. После устранения недостатков автомобиль истцом использовался. На наличие иных недостатков автомобиля, возникших после передачи Сомову А.А. отремонтированного автомобиля, истец не ссылался.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе выбрать один из способов защиты и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться (расторгнуть) от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы и разницы в цене товара.

Так как требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и о взыскании штрафа согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований, у суда первой инстанции оснований для их удовлетворения также не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для расторжения договора купли-продажи необходим сам факт неоднократного устранения различных недостатков, в связи с чем возникает невозможность использования товара в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену решения суда, как основанные на неправильном толковании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, в частности не рассмотрены исковые требования к ООО Дженерал Моторз Авто».

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ч.ч.4, 5 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из описательной и мотивировочной части решения следует, что изначально истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дженсер Н.Н.». В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, в том числе, предъявив их к ответчику ООО «Дженерал Моторз Авто».

Разрешая заявленные исковые требования к ответчикам ООО «Дженсер Н.Н.», ООО «Дженерал Моторз Авто», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав Сомова А.А. как потребителя, не имеется.

Следовательно, исковые требования, в том числе, к ответчику ООО «Дженерал Моторз Авто» судом первой инстанции рассмотрены, о чем в решении содержится мотивированное суждение.

Не указание ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» в резолютивной части решения, по сути, является опиской суда, и не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную в решении суда, уточнив резолютивную часть решения следующим образом: отказать в удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАКС», предъявившей иск в интересах Сомова А.А., к ООО «Дженсер Н.Н.», ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАКС» Заславского И.А. (по доверенности) - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения следующим образом:

Отказать в удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАКС», предъявившей иск в интересах Сомова А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Н.Н.», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителей.

Председательствующий:

Судьи: