А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Сысаловой И.В., Лысовой Е.В., при секретаре Голуб В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сударева В.М. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Судареву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Судареву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, в соответствии с которым Банк предоставил Судареву В.М. кредит в размере <...> руб. сроком на 30 месяцев под 18,9% годовых с погашением по установленному графику. В соответствии с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составляет <...> руб.. Кредитор исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика. Однако заемщик осуществлял погашение задолженности не в полном объеме, в связи с чем у Банка возникли основания для досрочного истребования кредита, а также для взыскании неустойки и штрафов за просрочку платежей. По состоянию на 27 января 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты за пользование кредитом, <...> руб. – просроченная комиссия, <...> руб. – штрафы за просрочку возврата кредита и процентов. С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.. Представитель истца в судебное заседание суда 1 инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Сударев В.М. иск не признал. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. С Сударева В.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.. В удовлетворении исковых требования в остальной части отказано. В апелляционной жалобе Сударева В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд при расчете задолженности не учел некоторые суммы платежей, внесенные истцом в счет погашения кредита. Кроме того, судом не принято во внимание, что сумма комиссии за обслуживание кредита в размере 435 рублей ежемесячно включалась банком в сумму платежа. До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было разрешено ходатайство Сударева В.М. об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в отпуске. В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано, так как о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен заблаговременно судебным извещением по почте под роспись, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, дело рассматривается судом по апелляционной жалобе ответчика, а из содержания поступившего ходатайства не усматривается иных доводов ответчика относительно незаконности и необоснованности судебного решения. С учетом положений ст.2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства, а также исходя из требований ст.167 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания причины неявки ответчика в судебное заседание уважительной. Истец о времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом по почте, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки своего представителя суд апелляционной инстанции не известил. При данных обстоятельствах в соответствии с положениями ст.327 п.1 ст.167 п.3 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие сторон. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, 05 ноября 2008 года между Сударевым В.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» на основании заявления (Оферты) о предоставлении кредита и ответа на заявление (Акцепта) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сударев В.М. получил кредит в размере <...> руб. сроком на 30 месяцев под 18,9% годовых (л.д.25, 28). Сударев В.М. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно в сумме <...> руб., включающей в себя основной долг, проценты и комиссию за обслуживание кредита, начиная с 06 декабря 2008 года, 6 числа каждого месяца. Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежную сумму в размере <...> руб. на счет Сударева В.М. (л.д. 74). Между тем, ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита выполняются ненадлежащим образом. Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д.70-73) и выпиской из лицевого счета (л.д.74-85), из которых усматривается, что в течение трех лет, начиная с 06 апреля 2009 года, платежи по кредитному договору заемщиком вносились с нарушением графика. Доказательств, опровергающих факты просрочки платежей, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 21 января 2010 года ЗАО «Райффайзенбанк» направило Судареву В.М. требование о досрочном возврате заемных средств в соответствии с п.п.8.3.1, 8.4.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д.31). Однако, требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения. По состоянию на 20 марта 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составила <...> руб., в том числе: <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – проценты за пользование кредитом, <...> руб. – просроченная комиссия, <...> руб. – штрафы за просрочку возврата кредита и процентов. Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, складывающейся из суммы основного долга в размере <...> руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов, в результате чего у истца возникло право требования досрочного возврата кредита. Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Иного расчета ответчик в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представил. Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что сумма комиссии за обслуживание кредита в размере <...> руб. ежемесячно включалась банком в сумму платежа, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим мотивам. Оспариваемым решением суда истцу было отказано во взыскании с ответчика суммы просроченной комиссии в размере <...> руб. ввиду того, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с <...> руб. до <...> руб.. Как усматривается из расчета задолженности, указанная банком неустойка в размере <...> руб. включала в себя, в том числе, пени за просрочку уплаты комиссии. Следовательно, снижая размер неустойки, суд одновременно исключил из взыскиваемой суммы пени за просрочку уплаты комиссии. При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения суммы взыскания судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителя о том, что суд при расчете задолженности не учел некоторые суммы платежей, внесенные истцом в счет погашения кредита, также отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела. Так, из представленного банком расчета задолженности, а также из лицевого счета заемщика следует, что те платежи, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в том числе от 21 декабря 2011 года, от 13 января 2012 года и от 14 февраля 2012 года, были включены в счет погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора об очередности погашения требований. Условия кредитного договора об очередности погашения требований по денежному обязательству ответчиком по данному делу не оспаривались. Довод жалобы о том, что суд не учел при расчете задолженности взысканную с ответчика и перечисленную на счет истца государственную пошлину в размере <...> руб. по судебному приказу № от <дата>, отмененному определением мирового судьи, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку Сударевым В.М. требования о повороте исполнения решения, в том числе о возврате государственной пошлины, в установленном законом порядке не заявлялись и в настоящее время он такого права не лишен. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст.328, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударева В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи