Судья Кляин А.В. Дело № 33-5942/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции г.Н.Новгород 14 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Погорелко О.В.., судей: Нижегородцевой И.Л., Сорокина М.С., при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В. с участием: истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Маслова В.И., Масловой Н.П., представителя Маслова В.И. по доверенности Жулиной И.А., представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Романычева П.И., Романычевой Л.В. по доверенности Кадыниной Е.В., представителя Романычева П.И. по доверенности Романычева С.П., представителей ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по доверенности Мартемьяновой О.А., Беляковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Романычева П.И. – Романычева С.П. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Маслова В.И., Масловой Н.П. к Романычеву П.И., Романычевой Л.В. о прекращении права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка; встречному иску Романычева П.И., Романычевой Л.В. к Маслову В.И., Масловой Н.П. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками Маслова В.И., Масловой Н.П. и Романычева П.И., Романычевой Л.В. Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маслов В.И. и Маслова Н.П. предъявили иск к Романычеву П.И. и Романычевой Л.В., в обоснование которого указали, что с 2003 года являются собственниками земельного участка, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>. Участок выделен на основании решения президиума исполнительного комитета Дальнеконстантиновского районного Совета народных депутатов Горьковской области № <...> от 21.03.1991 г., распоряжения № <...> Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 21.01.2003 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <...> от 28.02.2003 года, о чем в ЕГРП сделана запись от 28.02.2003 года № <...>. 28.02.2003 года Масловы зарегистрировали право общей совместной собственности на земельный участок кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <...> от 28.02.2003 года, о чем в ЕГРП сделана запись от 28.02.2003 года № <...>. Земельный участок 1 - 22 полностью расположен в границах земельного участка 1 - 21. В 2010 году при проведении межевых работ УФГП «Висхаги» земельного участка ответчиков Романычевых, произведено межевание части земельных участков Масловых: участок 1-22 полностью, участок 1-21 частично. По результатам межевания земельного участка Романычевы 23.03.2011 года осуществили постановку земельного участка на кадастровый учёт, кадастровый номер <...>, адрес: <...>. 30.05.2011 года Романычевым выдано свидетельство о государственной регистрации права № <...>, о чем в ЕГРП сделана запись от 30.05.2011 года № <...>. При этом Масловы решение о разделе земельного участка, отчуждения его части, не принимали, спора о праве Масловых на указанный земельный участок, не возникало. На основании изложенного, истцы просили суд: - обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» снять с государственного кадастрового учёта объект недвижимости – земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь <...> кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер <...>; - обязать ФГУ «Кадастровая палата по Нижегородской области» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования объекта недвижимости – земельного участка, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь <...> кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер <...>; - прекратить право собственности Романычева П.И. и Романычевой Л.В. на земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь <...> кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2011 сделана запись регистрации <...>; - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исключить из ЕГРП запись о регистрации <...> от 30.05.2011 года на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь <...> кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер <...> (л.д. 4 – 7 т. 1). В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцами были изменены, в качестве соответчиков по делу указаны Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области) (л.д. 8 – 12 т. 1). Окончательные исковые требования истцами сформулированы следующим образом: - признать результаты межевания земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь <...> кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, недействительными; - снять с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь <...> кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>; - признать право собственности Романычева П.И. и Романычевой Л.В. на земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь <...> кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2011 сделана запись регистрации <...>, отсутствующим (л.д. 139 – 143 т. 1). Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <...> (л.д. 42 – 43 т. 2). Романычев П.И. и Романычева Л.В. обратились в суд со встречным иском к Маслову В.И. и Масловой Н.П., в обоснование указали, что на земельный участок площадью <...> кв.м., по адресу <...>, ими был получен кадастровый паспорт и присвоен кадастровый номер <...>. 30.05.2011 Романычевы зарегистрировали на него свое право собственности. При оформлении прав на спорный земельный участок у них трудностей не возникло, в связи с чем полагали, что право собственности зарегистрировано надлежащим образом и оспариванию не подлежит. До момента подачи Масловыми иска в суд у них не было оснований полагать, что на их участок претендуют Масловы, тем более, что согласно межевого дела, кадастровой выписки и правоустанавливающих документов участок Масловых зарегистрирован в другом кадастровом квартале. Просили суд: - признать результаты межевания объектов недвижимости – земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, адрес объектов: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта <...>; <...>, <...>, недействительными (л.д. 65 – 68 т. 2). В порядке ст. 39 ГПК РФ требования встречного искового заявления Романычевыми были дополнены, просили суд установить местоположение смежной границы между земельными участками Маслова В.И., Масловой Н.П. и Романычева П.И., Романычевой Л.В., по адресу: <...> (л.д. 154 т. 2). В судебном заседании истец Маслова Н.П., представитель истца Маслова В.И. по доверенности Жулина И.А. заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. Истец Маслов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители ответчиков Романычева П.И. и Романычевой Л.В. по доверенности Романычев С.П., Кадынина Е.В. иск Маслова В.И. и Масловой Н.П. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска Романычева П.И. и Романычевой Л.В. Ответчики Романычев П.И. и Романычева Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном в дело отзыве Управление в заявленных истцами требований просило отказать в полном объеме, указало, что является ненадлежащим ответчиком по делуё. Представитель ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области в дело представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных Масловым В.И. и Масловой Н.П. требований отказать. Представитель третьего лица Нижегородской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области глава администрации Иванова Л.Р. в судебном заседании пояснила, что претензий к Масловым не имеется, к Романычевым по смежным границам с Нижегородской сельской администрацией скорей всего есть претензии. Представитель третьего лица СПК «Нижегородец» председатель ВтюринС.В. исковые требования Масловых поддержал, решение по встречному иску оставил на усмотрение суда. Третье лицо ОАО «Вымпелком-Коммуникации» Нижегородский филиал в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Третье лицо ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года постановлено: Исковые требования Маслова В.И., Масловой Н.П. к Романычеву П.И., Романычевой Л.В., удовлетворить частично. Признать результаты межевания земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь <...> кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер <...>, недействительными. Снять в границах, поставленных на кадастровый учет с государственного кадастрового учёта объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь <...> кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер <...>. Признать право собственности Романычева П.И. и Романычевой Л.В. на земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь <...> кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер <...>, в границах поставленных на кадастровый учет, отсутствующим. Взыскать с Романычева П.И., Романычевой Л.В. в пользу Маслова В.И., Масловой Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате судебной экспертизы <...>. В удовлетворении остальных исковых требований Маслова В.И., Масловой Н.П. к Романычеву П.И., Романычевой Л.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, отказать. Встречные исковые требования Романычева П.И., Романычевой Л.В. к Маслову В.И., Масловой Н.П. о признании результатов межевания объектов недвижимости – земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, адрес объектов: <...>, кадастровый номер <...>; <...>, кадастровый номер <...>, недействительными; установлении местоположения смежной границы между земельными участками Маслова В.И., Масловой Н.П. и Романычева П.И., Романычевой Л.В., по адресу: <...>, оставить без удовлетворения. Представителем Романычева П.И. - Романычевым С.П. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда, по мнению ответчиков, является неправомерным и необоснованным. Считает, что обмен земельных участков между Масловыми и СПК «Нижегородец», на основании которого истцами был получен спорный земельный участок, является ничтожной сделкой, поскольку СПК «Нижегородец» не являлся собственником обмениваемого земельного участка, они находились в коллективной совместной собственности, в связи с чем решение об обмене должно было приниматься общим собранием, Дальнеконстантиновская администрация была не вправе производить обмен, действуя от имени СПК «Нижегородец» и распоряжаясь его имуществом. Не была соблюдена письменная форма договора мены, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче (кадастровый учет произведен не был). Таким образом, право собственности на спорный земельный участок у Масловых не возникло, при этом суд не установил надлежащего собственника спорного земельного участка. Кроме того, установив, что смежным со спорным земельным участком является земельный участок Кудьминской птицефабрики, границу с которой Масловы не согласовывали, суд не привлек Кудьминскую птицефабрику в качестве третьего лица по делу. Таким образом, решение суда принято в пользу лиц, правами не обладающими, заинтересованные стороны в дело не были привлечены, а судебные расходы возложены только на ответчика, что не отвечает принципам равноправия сторон. На основании изложенного, просят решение отменить, принять по делу новое решение. ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, с решением суда не согласно, считает его незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального и материального права. О наличии спора Предприятию стало известно лишь 24 июля 2012 года, когда в его адрес поступила претензия от Романычева П.И., в обоснование которой приложено обжалуемое решение суда, из которого Предприятие узнало, что в данном споре имело процессуальный статус третьего лица. При этом по данным входящей корреспонденции судебные извещения в адрес Предприятия не поступали, что нарушает ст. 113 ГПК РФ. Все судебные извещения судом вручались неуполномоченному лицу – сотруднику Дальнеконстантиновского отделения ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Волго-Вятский Филиал Г.Л.В. Копия апелляционной жалобы была направлена по адресу: <...>, хотя по указанному адресу Предприятие и его структурные подразделения никогда не находились. Таким образом, у предприятия отсутствовала возможность для защиты интересов в процессе. Предприятие считает, что согласование границ земельного участка Романычевых с земельными участками Масловых производить не нужно, поскольку они не являются смежными землепользователями. Также предприятие считает сомнительными выводы экспертного заключения по экспертизе, назначенной в рамках судебного разбирательства. Предприятие в отзыве просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что указанные доводы заслуживают внимания, поскольку из дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Имеющиеся в материалах дела расписки за подписью Г.Л.В. (л.д. 147, 152, 160, 204 т. 2; л.д. 30 т. 3) не могут являться подтверждением надлежащего извещения ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ по месту нахождения организации (ее представительства или филиала) не направлялись, доверенности на право представления Г.Л.В. интересов ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в материалах дела не имеется. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу ч. 5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: 1. Перейти к рассмотрению дела по иску Маслова В.И., Масловой Н.П. к Романычеву П.И., Романычевой Л.В. о прекращении права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка; встречному иску Романычева П.И., Романычевой Л.В. к Маслову В.И., Масловой Н.П. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками Маслова В.И., Масловой Н.П. и Романычева П.И., Романычевой Л.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 2. Назначить судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по адресу: город Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.1, на 4 сентября 2012 года. Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства. 3. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разъяснить, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ: лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать представленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Разъяснить сторонам их право осуществлять защиту своих прав в суде через представителя (адвоката), наделенного соответствующими полномочиями, имеющего доверенность (ордер). 4. О невозможности явки сторон и их представителей (адвокатов) информировать суд заблаговременно с представлением письменного подтверждения уважительности причины. Председательствующий Судьи