Судья Жданов А.И. № 33-5905/2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Захаровой С.В., Кузиной Т.А., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Зайцевой Т.С.

с участием Назаровой З.С. и адвоката Корнякова А.В.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года

по иску Назаровой З.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л а:

Назарова З.С. обратилась с указанным требованием, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <...> про <...> на основании Договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 17.02.2000 года.

Она самовольно произвела перепланировку своей квартиры в результате перепланировки были выполнены работы по демонтажу перегородки между комнатами, демонтаж перегородки между прихожей, кухней и жилой комнатой, демонтаж санузла. Все демонтированные перегородки не являлись несущими конструкциями и не повлияли на безопасность дома.

По ее заявлению Кулебакское отделение Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» произвело обследование квартиры и составило заключение <...>, в котором указано, что в результате выполненной перепланировки основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочности характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств не обнаружено, выполненная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам РФ, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, не нарушает прав и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На ее обращение в Администрацию Кулебакского района об узаконивании перепланировки квартиры было отказано и рекомендовано обратится в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Назарова З.С. просила вынести решение о сохранении жилого помещения - <...> общей площадью 45,10 кв. м и жилой площадью 21,70 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года сохранено жилое помещение - <...> общей площадью 45,10 кв. м. и жилой площадью 21,70 кв. м. в перепланированном состоянии.

В апелляционной жалобе Зайцева Т.С. просит отменить решение суда, как незаконного. Считает, что в результате перепланировки квартиры Назаровой З.С. ее имуществу (квартире) причинен ущерб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Назаровой З.С. на праве собственности принадлежит <...> на основании Договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 17.02.2000 года (л.д. 5, 6).

Назарова З.С. самовольно произвела перепланировку своей квартиры в результате перепланировки были выполнены работы по демонтажу перегородки между комнатами, демонтаж перегородки между прихожей, кухней и жилой комнатой, демонтаж санузла. Все демонтированные перегородки не являлись несущими конструкциями и не повлияли на безопасность дома.

По заявлению Назаровой З.С. Кулебакское отделение Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» произвело обследование квартиры и составило заключение <...>, в котором указано, что в результате выполненной перепланировки основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочности характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств не обнаружено, выполненная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам РФ, санитарно - гигиеническим, противопожарным нормам, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.7-13).

На обращение Назаровой З.С. в Администрацию Кулебакского района об узаконивании перепланировки квартиры было отказано и рекомендовано обратится в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д.16).

Принимая во внимание, что произведенная истицей перепланировка указанной квартиры не оказывает влияния на несущую способность конструкций дома, не угрожает жизни и проживанию, не противоречит санитарным нормам и правилам, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал правильным применением и толкованием материального и процессуального закона и установленными юридически значимыми обстоятельствами по спору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В учетом изложенного доводы жалобы заявителя подлежат отклонению.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19.июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Из дела видно, что указанным решением вопрос о правах и обязанностях Зайцевой Т.С. не был разрешен, в связи с чем последняя не имела права на апелляционное обжалования решения суда.

Зайцева Т.С. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным требованием, если считает, что действиями Назаровой ей причинен ущерб.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: