Судья Григорьев С.Н. Дело № 33-5807/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Нижний Новгород 7 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Гаврилова В.С. и Захаровой С.В. при секретаре судебного заседания Казарян Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по апелляционной жалобе Громовых Л.Б., В.В., М.В. с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Клокова В.И., Громовой Л.Б. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2012 года. по заявлению Громовой Л.В., Громова В.В., Громова М.В. об оспаривании, установлении юридических фактов незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, УСТАНОВИЛА: Громова Л.Б., Громов В.В., Громов М.В. обратились в суд с заявлением, в котором просят суд признать незаконность действий и незаконность бездействий УФССП по Нижегородской области, Автозаводского районного отдела УФССП Г.Н.Новгорода по всем заявленным фактам нарушений прав и свобод участников исполнительного производства с учетом уточненных требований, поданных после получения надлежащим образом документов в суде по исполнительным делам; наложить арест на имущество, переданное судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, третьим лицам - для хранения, для реализации; обязать судебных приставов-исполнителей произвести опись имущества, находящегося у третьих лиц, в присутствии должников; обязать судебных приставов-исполнителей Автозаводского районного отдела УФССП Г.Н.Новгорода Тарасюк К.А., Лапшину О.А. вручить участникам исполнительного производства документы, постановления, приказы, решения суда, запросы, акты, уведомления, вызовы по исполнительным производствам № <...>, № <...>, № <...>,№ <...>; установить юридически значимый факт действий, бездействий судебных приставов-исполнителей Автозаводского районного отдела УФССП Г.Н.Новгорода Тарасюк К.А., Лапшовой О.А. по не исполнению должностных обязанностей в предоставлении постановлений, приказов, решения суда, запросов, актов, уведомлений, вызовов должникам по исполнительным производствам; установить юридически значимый факт действий, бездействия УФССП по Нижегородской области, Автозаводского районного отдела УФССП Г.Н.Новгорода по всем 50 заявленным фактам нарушений прав и свобод участников исполнительного производства, с учетом уточненных требований, поданных после получения надлежащим образом документов в суде по исполнительным делам; установить юридически значимый факт отсутствия действий службы дознания УФССП в соответствии с Приказом N139 «Об утверждении инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в ФССП сообщений о преступлениях» по сообщению о преступлении взыскателем; установить юридически значимый факт отсутствия оснований для применения мер принудительного исполнения; установить юридически значимый факт применения мер принудительного исполнения по предмету исполнения, изъятия имущества, с арестом и описью имущества в отношении должников - Громовой Л.Б., Громова М.В., не имеющих предмета взыскания по материальным активам; установить юридически значимый факт применения мер принудительного исполнения, после подачи заявления о проведении изъятия имущества совместно с СО УВД Автозаводского района Г.Н.Новгорода; установить юридически значимый факт отсутствия судебного решения для изъятия имущества должников; установить юридически значимый факт отсутствия соблюдения установленного порядка обращения взыскания на спорное имущество, отсутствия постановления о принадлежности спорного имущества должникам на праве собственности; установить юридически значимый факт отсутствия относимости спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание; установить юридически значимый факт изъятия имущества должников Громовых из владения взыскателя Ж.Н.С., без судебного акта; установить юридически значимый факт периода, сроков, незаконности владения имуществом Громовых, взыскателем Ж.Н.С.; установить юридически значимый факт незаконности выселения взыскателем Ж.Н.С., до получения решения суда по выселению и исполнительного листа по выселению; установить юридически значимый факт расхождения описи имущества поданного исковым заявлением по гражданскому делу № <...>, с описью имущества из протокола выездного судебного заседания от 22-23.09.09 г., по гражданскому делу Автозаводского районного суда Г.Н.Новгорода № <...>, с описью имущества, составленной судебными приставами-исполнителями, с учетом количества, качества, стоимости имущества, с оценкой факта отсутствия большей части имущества по составленному, при уточненных требованиях, списку имущества; установить юридически значимый факт того, что арестованное имущество в соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.33, ст.34 СК РФ является не личным имуществом должника материального актива Громова В.В.. а является общим имуществом супруги, детей и третьих лиц; установить юридически значимый факт незаконной оценки имущества; установить юридически значимый факт пропуска срока оспаривания результатов оценки арестованного имущества по вине УФССП; установить юридически значимый факт пропуска срока предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, по вине УФССП; установить юридически значимый факт пропуска срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по вине УФССП; установить юридически значимый факт пропуска срока оспаривания результатов оценки арестованного имущества, по вине УФССП; установить юридически значимый факт соучастия УФССП в сокрытии и уничтожении доказательств преступлений, совершенных взыскателем Ж.Н.С., в отношении изъятого у неё имущества должников; установить юридически значимый факт отказа УФССП в изъятии имущества должников, совместно с УВД Автозаводского района Г.Н.Новгорода /л.д. 180-188/. Решением суда от 18 апреля 2012г. постановлено - в удовлетворении заявления Громовой Л.Б., Громова В.В., Громова М.В. о признании незаконности действий и незаконности бездействий УФССП по Нижегородской области, Автозаводского районного отдела УФССП Г.Н.Новгорода по всем 50 заявленным фактам нарушений прав и свобод участников исполнительного производства с учетом уточненных требований, поданных после получения надлежащим образом документов в суде по исполнительным делам; - наложении ареста на имущество, переданного судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, третьим лицам - для хранения, для реализации; - обязании судебных приставов-исполнителей произвести опись имущества, находящегося у третьих лиц, в присутствии должников; обязании судебных приставов-исполнителей Автозаводского районного отдела УФССП Г.Н.Новгорода Тарасюк К.А., Лапшиной О.А. вручить участникам исполнительного производства документы, постановления, приказы, решения суда, запросы, акты, уведомления, вызовы по исполнительным производствам № <...>, № <...>, № <...>,№ <...>; установлении юридически значимого факта действий, бездействий судебных приставов-исполнителей Автозаводского районного отдела УФССП Г.Н.Новгорода Тарасюк К.А., Лапшовой О.А. по не исполнению должностных обязанностей в предоставлении постановлений, приказов, решения суда, запросов, актов, уведомлений, вызовов должникам по исполнительным производствам; установлении юридически значимого факта действий, бездействия УФССП по Нижегородской области, Автозаводского районного отдела УФССП Г.Н.Новгорода по всем 50 заявленным фактам нарушений прав и свобод участников исполнительного производства, с учетом уточненных требований, поданных после получения надлежащим образом документов в суде по исполнительным делам; установлении юридически значимого факта отсутствия действий службы дознания УФССП в соответствии с Приказом N13 9 «Об утверждении инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в ФССП сообщений о преступлениях» по сообщению о преступлении взыскателем; установлении юридически значимого факта отсутствия оснований для применения мер принудительного исполнения; установлении юридически значимого факта применения мер принудительного исполнения по предмету исполнения, изъятия имущества, с арестом и описью имущества в отношении должников - Громовой Л.Б., Громова М.В., не имеющих предмета взыскания по материальным активам; установлении юридически значимого факта применения мер принудительного исполнения, после подачи заявления о проведении изъятия имущества совместно с СО УВД Автозаводского района Г.Н.Новгорода; установлении юридически значимого факта отсутствия судебного решения для изъятия имущества должников; установлении юридически значимого факта отсутствия соблюдения установленного порядка обращения взыскания на спорное имущество, отсутствия постановления о принадлежности спорного имущества должникам на праве собственности; установлении юридически значимого факта отсутствия относимости спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание; установлении юридически значимого факта изъятия имущества должников Громовых из владения взыскателя Ж.Н.С., без судебного акта; установлении юридически значимого факта периода, сроков, незаконности владения имуществом Громовых, взыскателем Ж.Н.С.;, установлении юридически значимого факта незаконности выселения взыскателем Ж.Н.С., до получения решения суда по выселению и исполнительного листа по выселению; установлении юридически значимого факта расхождения описи имущества поданного исковым заявлением по гражданскому делу № <...>, с описью имущества из протокола выездного судебного заседания от 22-23.09.09 г., по гражданскому делу Автозаводского районного суда Г.Н.Новгорода № <...>, с описью имущества, составленной судебными приставами-исполнителями, с учетом количества, качества, стоимости имущества, с оценкой факта отсутствия большей части имущества по составленному, при уточненных требованиях, списку имущества; установлении юридически значимого факта того, что арестованное имущество в соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.ЗЗ, ст.34 СК РФ является не личным имуществом должника материального актива Громова В.В.. а является общим имуществом супруги, детей и третьих лиц; установлении юридически значимого факта незаконной оценки имущества; установлении юридически значимого факта пропуска срока оспаривания результатов оценки арестованного имущества по вине УФССП; установлении юридически значимого факта пропуска срока предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, по вине УФССП; установлении юридически значимого факта пропуска срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по вине УФССП; установлении юридически значимого факта пропуска срока оспаривания результатов оценки арестованного имущества, по вине УФССП; установлении юридически значимого факта соучастия УФССП в сокрытии и уничтожении доказательств преступлений, совершенных взыскателем Ж.Н.С., в отношении изъятого у неё имущества должников; установлении юридически значимого факта отказа УФССП в изъятии имущества должников, совместно с УВД Автозаводского района Г.Н.Новгорода отказать. В апелляционной жалобе Громовы Л.Б., В.В. и М.В. просят об отмене решения суда, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст.247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов. По делу видно, что решением Автозаводского районного суда от 17 сентября 2008. постановлено исковые требования Ж.Н.С. удовлетворить. Выселить Громовых Л.Б., М.В., В.В из жилого помещения, расположенного по адресу- г.Н.Новгород ул.<...> д.43 Взыскать с Громова В.В. плату за найм дома и пользование имуществом в размере 198 ООО (сто девяносто восемь тысяч) рублей. Взыскать с Громова Владимира Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 780 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят), а всего в сумме 219 780 (двести девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей. В остальной части иска Ж.Н.С. отказать. В удовлетворении исковых требований Громову В.В. об установлении законности действий договора найма жилого помещения, установлении найма жилого помещения, установлении законности действий наймодателя, о вселении отказать. Во исполнение данного решения было возбуждено исполнительное производство. Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст.247 Гражданского процессуального кодекса в заявлении по делам, возникающим из публичных правоотношений, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Однако в заявлении не конкретизировано какие действия (бездействие) Автозаводского РО Управления и Управления просят признать незаконными Громовы Д.Б., М.В. и В.В., заявление не содержит сведений о наименовании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, времени их принятия и совершения. В предварительном судебном заседании заявителю задавался вопрос какие именно действия (бездействия) оспаривают Громовы, на данный вопрос ответа не последовало. Как видно по делу Громовы В.В., М.В. в судебное заседание не явились, Громова Л.Б. от дачи объяснений относительно заявленных требований отказалась, покинув зал судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности надлежащим образом выяснить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования заявленные Громовыми Л.Б., В.В., М.В.. Как усматривается по делу, заявители, признавая действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и Управления, ссылаются на то, что при аресте имущества судебный пристав-исполнитель не потребовал документы на арестованное имущество, тем самым арестовал имущество, принадлежащее не заявителям. Однако, данный довод является несостоятельным, так как, если арестованное имущество принадлежит другому лицу, то и права, при наложения ареста на имущество, нарушены другого лица. Кроме того, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, находящегося по адресу: Г.Н.Новгород, ул.<...>, 43, который указан в исполнительном документе, где и проживают заявители. В случае, если в рамках исполнительного производства затронуты права и интересы лица, не являющегося стороной исполнительного производства, законодательством предусмотрено право защиты нарушенных интересов в судебном порядке. В соответствии со ст. 131-133, 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заявитель также ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не извещение заявителя об исполнительных действиях. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением, с участием понятых, с составлением акта о выселении и описи имущества, что, как усматривает по делу, и было сделано судебным приставом-исполнителем, поскольку Громовы, как установлено, неоднократно отказывались от вывоза своего имущества по адресу: Г.Н.Новгород, ул.<...>, 43. Представленные в суд и имеющиеся в уголовном деле материалы исполнительных производств каких-либо очевидных нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части оспаривания решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявления Громовых Л.Б., В.В. и М.В. в части установления юридических фактов незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поскольку дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не подлежат рассмотрению в порядке особого производства. Доводы заявителей о превышении должностных полномочий, заинтересованности Управления в неисполнении решения суда надлежащим образом, соучастие Управления в сокрытии преступлений совершенных взыскателем, являются неосновательными. Кроме того, в соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Из материалов дела следует, что акт ареста и описи имущества был направлен вместе с письмом от 01.04.2011. Соответственно, течение процессуального срока на обращение в суд с жалобой началось в апреле 2011 года, в то время как Громовы обратились в суд с соответствующими требованиями 01.07.2011, т.е. с нарушением установленного законом срока. Каких-либо доказательств пропуска установленного законом срока по уважительным причинам заявителями не представлено. Уважительные причины, по которым суд в соответствии со ст. 112 ГПК РФ может восстановить нарушенный процессуальный срок, в данном случае отсутствуют. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2012г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
расторжения брака, смерти;
исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи
актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или
фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем,
отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или
свидетельстве о рождении;
обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского
состояния в регистрации смерти;