НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07 августа 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Сорокина М.С. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Борисова Г.В. по доверенности - Елисеева Р.И.,

на заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 09 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к Борисову Г.В., ТСЖ «Андреевское» о возложении обязанности совершить действия,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., объяснения представителя Борисова Г.В. по доверенности - Елисеева Р.И., представителя Ивановой Н.В. по доверенности - Шевяковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры <...> общей площадью 190,90 кв. метров в доме <...> по <...>. Борисов Г.В. является собственником нежилых помещений № <...>, расположенных в подвале данного дома, а также председателем созданного в доме ТСЖ «Андреевское». 28 октября 2010г. ответчик Борисов Г.В. со стороны подвального помещения самовольно перекрыл холодное водоснабжение (демонтировал трубу) и заглушил канализацию в санузле квартиры истца (комната 4 на плане БТИ). Иванова Н.В. обращалась по факту противоправных действий Борисова Г.В. в милицию, Нижегородский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в ТСЖ «Андреевское», а также к ответчику с требованием о восстановлении систем водоснабжения и канализации. До настоящего времени ответчик мер к восстановлению водоснабжения и канализации не предпринял. Самостоятельно истец восстановить водоснабжение и канализацию не может, т.к. не имеет доступа в подвальные помещения, принадлежащие ответчику. Истец просила суд обязать Борисова Г.В. и ТСЖ «Андреевское», восстановить холодное водоснабжение и канализацию санузла (комната <...>) квартиры <...>.

Ответчики в судебном заседании первой инстанции не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заочным решением суда от 09 февраля 2012 года постановлено:

- обязать Борисова Г.В. восстановить холодное водоснабжение и канализацию санузла (комната <...>) квартиры <...>;

- взыскать с Борисова Г.В. в пользу Ивановной Н.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>;

- исковые требования Ивановой Н.В. к ТСЖ «Андреевское» об обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Борисова Г.В. по доверенности - Елисеева Р.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов заявителем указано на необоснованность выводов суда о нарушении ответчиком Борисовым Г.В. прав истца, отсутствии в деле достаточных доказательств законности требований Ивановой Н.В., а также на необоснованное принятие решения при наличии другого преюдициального решения по другому гражданскому делу по иску Борисова Г.В. к Елисеевой Р.И. по вопросу законности существовании самого санитарного узла в комнате <...> квартиры истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Борисова Г.В. по доверенности - Елисеева Р.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя Ивановой Н.В. по доверенности - Шевяковой Т.Г., считающей принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в строгом соответствии с действующим законодательством РФ исходя из всесторонне установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда подлежат отклонению как необоснованные.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что Иванова Н.В. является собственником квартиры <...> с ноября 2000 года (л.д. 4).

Борисов Г.В. является собственником нежилого помещения № <...> (подвал), в доме <...> (л.д. 5-7).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что квартира истца, находится над нежилыми помещениями, принадлежащими Борисову Г.В.

Из копии инвентаризационного плана квартиры истца (л.д. 11, 55) на 17.07.1997 г. усматривается, что в квартире был оборудован туалет № <...> совмещенный с жилой комнатой № <...>.

По утверждению истца, 28 октября 2010 г. ответчик Борисов Г.В. самовольно перекрыл со стороны принадлежащего ему подвального помещения холодное водоснабжение (демонтировал трубу) и заглушил канализацию в санузле квартиры истца (комната 4 на плате БТИ).

21.04.2011 г. Иванова Н.В. обращалась к Борисову Г.В. с просьбой о восстановлении водоснабжения и канализации в принадлежащем ей жилом помещении (л.д. 14).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права участников процесса.

В подтверждение заявленных требований истцом суду был представлен акт инспекционного обследования жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.05.2011 г., согласно которого в санузле квартиры истца отсутствует холодное водоснабжение, заглушена канализация (л.д. 10).

Из заключения судебной экспертизы ООО «<...>» № <...> от 25.11.2011 г. видно, что сантехническое оборудование в санузле (комната №<...> по плату БТИ) квартире № <...> (раковина, унитаз биде, душевая кабина) находятся в работоспособном состоянии, но выполнять свои функции вышеперечисленное оборудование не может в связи с отсутствием холодной воды в стояке, к которому присоединено сантехническое оборудование и возможности слива канализационных стоков. Ввиду отсутствия доступа к выводу стояков инженерных коммуникаций со стороны подвального помещения, скрытому за конструкцией подвесных потолков подвального помещения, у эксперта нет возможности дать ответ на вопрос о причине неисправности сантехнического оборудования в квартире истицы в категоричной форме. Вероятной причиной неработоспособности сантехнического оборудования является отсутствие замкнутой системы канализации и водоснабжения – заглушенные стояки водопровода и канализации на выходе из помещения <...> и демонтаж их в подвальном помещении (л.д.74-92).

Из исследовательской части судебной экспертизы усматривается, что выход стояков, идущих из квартиры истца вниз через перекрытия между подвалом и первым этажом закрыт подвесными потолками в помещении подвала; вдоль капитальной стены подвального помещения, принадлежащего ответчику, стояки водопровода и канализации, уходящие в перекрытия подвала не обнаружены, капитальная стена не имеет облицовки; из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что препятствие для подачи воды в обследуемый стояк и сброса канализации в помещении №<...> квартиры №<...> находится в подвальном помещении (л.д.83).

Ответчик в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках конституционного принципа состязательности процесса не опроверг доводов истца и не представил доказательств в обоснование своих возражений.

При этом Борисов Г.В. не предоставил доступа для экспертного исследования к выводу стояков инженерных коммуникаций истца со стороны подвального помещения, скрытому за конструкцией подвесных потолков подвального помещения ответчика, что лишило эксперта возможности дать однозначный ответ на поставленный перед ним вопрос о причине неработоспособности сантехнического оборудования Ивановой Н.В.

Разрешая заявленные по данному делу требования, осуществляя казуальное толкование подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно действиями Борисова Г.В. по заглушке стояков водопровода и канализации на выходе из помещения <...> квартиры <...> и демонтажу их в подвальном помещении созданы препятствия в пользовании собственником Ивановой Н.В. холодным водоснабжением и канализацией санузла (комнаты <...>) квартиры <...> вышеназванного дома, в связи с чем, удовлетворил заявленный иск, направленный на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоблюдении судом норм материального права и неприменении закона, подлежащего применению, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобы на преюдициальное значение решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.03.2012г. по гражданскому делу №<...> по иску Борисова Г.В. к Ивановой Н.В., Воронину М.В., ООО «Нижегородская мясная трапеза» о возложении обязанности произвести замену перекрытия, производстве демонтажа, возложении обязанности не препятствовать производству работ, - не может повлечь отмены постановленного по настоящему делу решения, поскольку данные гражданские дела имеют различный предмет рассмотрения, и выводы принятых по ним судебных актов не исключают друг друга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 года постановлено отменить решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.03.2012г. по гражданскому делу №<...> в части, обязывающей ответчика Иванову Н.В. забетонировать отверстие в перекрытии №<...> с опиранием на кирпичные стены (работы выполнить по разработанному проекту и проекту производства работ); в указанной части вынести новое решение; отказать Борисову Г.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ивановой Н.В., об обязании забетонировать отверстие в перекрытии №<...> с опиранием на кирпичные стены (работы выполнить по разработанному проекту и проекту производства работ); изменить решение суда в части, обязывающей Иванову Н.В. за свой счет в квартире №<...> дома <...> демонтировать кирпичные перегородки, отделяющие санузел №<...> от других комнат и изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: «Обязать Иванову Н.В. за свой счет в квартире <...> демонтировать кирпичные перегородки, отделяющие санузел №<...> от других комнат; выполнить легкие перегородки из влагостойких листов ГВЛ по металлическому каркасу, по существующим металлическим балкам, согласно разработанного проекта»; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.03.2012г. по гражданскому делу №<...> в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 года не содержит выводов о незаконности функционирования санузла №<...> квартиры Ивановой Н.В., а лишь возлагает на собственника жилого помещения обязанность по демонтажу перегородок санузла и выполнению их из более легких материалов по предусмотренным для этих целей металлическим балкам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Борисова Г.В. по доверенности - Елисеева Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: