Судья Поляков Е.С. Дело № 33-5872 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 7 августа 2012года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Сорокина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Моисеева В.П. на решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 11 мая 2012 года гражданское дело по иску Моисеева В.П. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Городская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Моисеева В.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Моисеев В.П. обратился в суд с иском к МЛПУ «Городская поликлиника №2», указав в обоснование заявленных требований следующее. В период прохождения амбулаторного лечения в указанном медицинском учреждении с 05.01.2001 года по 05.03.2001 года по поводу последствий производственной травмы, ушиба головы и хронического бронхита, 13.02.2001 года у истца были обнаружены последствия инфаркта миокарда. 05.03.2001 года истец был выписан, при этом ему не было оказано надлежащей медицинской помощи, исходя из диагностированных у него последствий <...>. В течение 18 месяцев истец находился на домашнем режиме, был вынужден уволиться с работы, и в дальнейшем был госпитализирован в больницу №<...>. После прохождения лечения истцу Моисееву В.П. была установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию <...>, установлена утрата <...>% профессиональной трудоспособности. В дальнейшем у истца были диагностированы последствия <...> и установлена <...> группа инвалидности в связи с <...>. Истец полагает, что сотрудники МЛПУ «Городская поликлиника №2» необоснованно закрыли его больничный лист 05.03.2001 года и не оказали ему надлежащей медицинской помощи, с учетом выявленных последствий <...>, в частности не направили его на стационарное лечение, в связи с чем его здоровью был причинен вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> (л.д.7,9-10). В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обратился за медицинской помощью 05.01.2001 года, на КСП был доставлен в больницу №<...>. Врач отказал ему в госпитализации и Моисеев В.П. поехал домой. 09.01.2011 года обратился в МЛПУ «Городская поликлиника №2». Записи в его амбулаторной карте содержат ошибки. Так, он никогда не отказывался от госпитализации, в записях перепутаны года – 2000 и 2001 гг. При выписке с больничного листа его не проверили на профпригодность, что в дальнейшем привело к инвалидности. 05.03.2001 года был выписан на работу несмотря на головные боли, только в 2002 году ему был установлен диагноз «<...>». В представленной ответчиком амбулаторной карте не хватает листов. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не дала ответов на поставленные вопросы. Выводы экспертов противоречат медицинским документам. Представители ответчика Харламов Е.А., Сарайкин А.С. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что 05 января 2001 года Моисеевым В.П. была получена травма. В лечебное учреждение по поводу полученной травмы Моисеев В.П. обратился только 09 января 2001 года. От стационарного лечения отказался, амбулаторное лечение получил в полном объёме. 29 января 2001 года, по результатам осмотра невролога Моисеев В.П. признан трудоспособным. Сроки лечения данной травмы в соответствии с «Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» выдержаны. С 31 января 2001 года выписан к труду. На работу не выходил. В тот же день, 31 января 2001 года обратился к врачу с <...>. С 31 января 2001 года был выдан новый больничный лист с диагнозом <...>, не имеющем никакого отношения к травме головы. В процессе лечения у Моисеева В.П. были выявлены заболевания, также не имеющие отношения к травме <...> – <...> и другие. Был выписан с 17 февраля 2001 года. 26 февраля 2001 года получил больничный лист с диагнозом <...> и лечился до 05 марта 2001 года. 13 февраля 2001 года истцу было проведено ЭКГ, в ходе которого выявлены изменения, по поводу которых Моисеев В.П. был направлен к врачу-<...>. Согласно записи осмотра <...> от 14 февраля 2001 года, в заключении расшифровки данной кардиограммы, диагноз <...> не выставляется. По изменениям на кардиограмме и осмотре больного назначается квалифицированное лечение. Состояние Моисеева В.П. не требовало стационарного лечения. В плановом порядке назначены лекарственные средства. По мнению представителей ответчика, в период с 9 января 2001 года по 31 января 2001 года Моисеев В.П., несмотря на отказ от стационарного лечения, получил квалифицированное амбулаторное лечение в соответствии с рекомендациями для лечащих врачей, утверждённой Минздравом РФ и Стандартами оказания медицинской помощи взрослому населению. Всё остальное время Моисеев В.П. находился на больничных листах с диагнозом не связанным ни с травмой, ни с <...> (<...> и т. д.), что подтверждается индивидуальной картой амбулаторного больного. 14 мая 2009 года, после жалобы Моисеева В.П. в Департамент здравоохранения перед специалистами городского <...> был поставлен вопрос: могло ли состояние <...> системы на период 2001 - 2002 гг. являться причиной <...> Моисеева В.П.. Согласно заключению специалиста: «…на период с 2001 по 2002 г. состояние <...> системы само по себе не могло явиться причиной <...>, а выявленные изменения на ЭКГ не требовали экстренной медицинской помощи, а проводимая терапия была адекватной». <...> группу инвалидности Моисеев В.П. получил 04.06.03 года с расшифровкой причины инвалидности - общие заболевания. Таким образом, диагноз <...>, который Моисеев В.П. сам себе поставил и положил в основу своих исковых требований, специалистами Моисееву В.П. поставлен ни разу не был. За период с 09.01.2001 года по настоящее время Моисеев В.П., по данным первичной медицинской документации, жалоб на характерные для <...> боли не предъявлял, о чём свидетельствует индивидуальная карта амбулаторного больного. Изменения на ЭКГ, от 13.02.2001 года не по показаниям, а в плановом порядке в соответствии со стандартами обследования больных с <...>, носили не специфический характер и по заключению врача кардиолога от 14.02.2001 года данных за <...>, стенокардию и рубцовые изменения на ЭКГ не имеется. Инвалидность, полученная Моисеевым В.П. не связана с <...>. Просили в исковых требованиях Моисеева В.П. к МЛПУ «Городская поликлиника № 2» отказать в полном объёме. Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.150), не сообщил суду о причинах неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Решением суда от 11 мая 2012 года постановлено : В удовлетворении исковых требований Моисееву В.П. отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе Моисеев В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст.1085 ГК РФ: «1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение». В соответствии со ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Как следует из материалов дела, Моисеев В.П. был освидетельствован первично 07.06.2002 года, поставлен диагноз: <...>. <...> с атактическими нарушениями. Соп.диагноз: ИБС: <...> под вопросом. <...>. <...>. Установлена <...> группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно (акт №<...> освидетельствования в <...>). Моисеев В.П. считает, что в связи с несвоевременным диагностированием <...> в период с 05.01.2001 г. по 05.03.2001 г., во время амбулаторного лечения в МЛПУ «Городская поликлиника № 2», его необоснованно выписали на работу 05.03.2001 г. не оказав надлежащей медицинской помощи, не направили своевременно на стационарное лечение. Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, суд пришел к выводу, что при прохождении Моисеевым В.П. в январе-феврале 2001 года лечения в МЛПУ «Городская поликлиника № 2» данных, свидетельствующих о том, что у него имелся <...> не имеется. Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №<...> (л.д.128-137), в настоящее время у Моисеева В.П. на ЭКГ (электрокардиограмме) имеются изменения, подозрительные на <...>, которые, согласно представленной на экспертизу медицинской документации, регистрируются у него с 2001 года. <...> изменения на ЭКГ могут свидетельствовать о ранее перенесенном <...>, однако установить достоверно его наличие и время возникновения не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации до периода января 2001 года. Оценив вышеприведенное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика – МЛПУ «Городская поликлинник5а № 2»" обязанности по компенсации истцу морального вреда ввиду недоказанности причинения ему указанного вреда действиями ответчика по оказанию медицинской помощи. С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон. Доводы апелляционной жалобы Моисеева В.П.. о некачественном оказании МЛПУ «Городская поликлиника № 2» медицинской помощи направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения. Доводы Моисеева В.П. о том судебно-медицинская экспертиза проведена ненадлежащим образом, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. ничем не подтверждены и не являлись основанием заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. Истец, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ был вправе предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, мог просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении. Однако из протокола судебного заседания следует, что ходатайств такого рода Моисеевым В.П. заявлено в суде первой инстанции не было. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Моисеева В.П. судебная коллегия не находит. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :