НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14 августа 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Сорокина М.С. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кишинец В.И.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Кишинец В.И. к А.А.А. в лице Антроповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка А.А.А., о взыскании неосновательного обогащения и процентов, неосновательно сбереженной арендной платы,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Антроповой О.В. на основании доверенности Козлова Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишинец В.И. обратилась в суд с иском к ИП Антроповой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Иск мотивирован тем, что она является наследником 1/6 доли в наследстве в порядке наследственной трансмиссии после А.А.Н., скоропостижно скончавшегося 6 июля 2006 года, А.А.Н. при жизни занимался предпринимательской деятельностью по производству металлоконструкций. Производственные помещения находились в <...>. К моменту его смерти, то есть к моменту открытия наследства по смыслу ст.1113 ГК РФ, в данных производственных помещениях находились товарно-материальные ценности для производственных нужд на сумму <...>, а также оборудование стоимостью <...>, всего на сумму <...>. В результате возникших длительных судебных споров Антропова О.В. расходовала материалы и оборудование, извлекая из этого прибыль, и своими действиями приводя к растрате наследственной массы после смерти А.А.Н. Антропова О.В. не является наследником имущества после смерти А.А.Н., соответственно не имела никаких оснований к возникновению права собственности на данное имущество, соответственно неосновательно обогатилась. Наследственные права истца были установлены решением Выксунского городского суда от 7 декабря 2010 года, которые возникли только после смерти А.Н.И. в порядке трансмиссии наследства. О том, что Антропова О.В. израсходовала данные материалы, истцу стало известно в феврале 2011 года, после получения мотивированного решения суда по делу о разделе наследственного имущества. К моменту подачи исковых заявлений о разделе имущества А.Д.Е., Ч.М.П., А.А.Н. летом 2010 года данные материалы и оборудование считались всеми сторонами существующими, только в последствии, в ходе судебного заседания, Антропова О.В. заявила о том, что данные материалы и оборудование она израсходовала в ходе своей предпринимательской деятельности.

Поскольку доля Кишинец В.И. в наследстве составляет 1/6, то сумма к возмещению составляет <...> : 6 = <...>. Поскольку Антропова О.В. неосновательно обогатилась данным имуществом, то на данную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ с момента установления права на данное имущество, то есть с момента открытия наследств после А.Н.И. Сумма процентов составляет <...>.

Объективных доказательств объема полученной прибыли от использования спорных материалов и оборудования истец не имеет, но она смеет предположить, что прибыль от расходования данных материалов при производстве металлоизделий (заборы металлические простые, с элементами художественной ковки, рекламные билборды и т.д. и т.п.) составляет не менее 80 процентов после уплаты всех налоговых платежей и накладных расходов в виде оплаты труда рабочих, коммунальных платежей и иных расходов. Таким образом, Антропова О.В. получила прибыль от расходования материалов и оборудования не менее <...> (<...> х 80 %). С учетом доли истца в наследственном имуществе в размере 1/6 ее часть от полученных доходов Антроповой О.В. составляет <...>.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения имуществом, подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ. Сумма процентов составила <...>.

Всего в данном исковом заявлении истец просила взыскать с Антроповой О.В. в ее пользу <...>.

По данному делу в качестве третьих лиц были привлечены А.А.Н., А.Л.Е.

Истец Кишинец В.И. также обратилась с иском к Антроповой О.В., А.А.Н., А.Л.Е. о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы, мотивируя тем, что 16 июля 2006 года открылось наследственное имущество после смерти А.А.Н. в виде зданий и сооружений по адресам: <...>. Данные строения были зарегистрированы в ЕГРП за умершим. Согласно ч.1 ст.1164 ГК РФ наследственное имущество, которое поступает в собственность двух и более наследников поступает в общую долевую собственность со дня открытия наследства. Согласно ст.1113 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти наследодателя. Таким образом имущество поступило в общую долевую собственность наследников А.Н.И., А.А.А., А.Л.Е. с момента его открытия. Зная о том, что данные здания являлись наследственным имуществом, Антропова О.В. после смерти наследодателя стала осуществлять свою предпринимательскую деятельность в указанных помещениях. Согласно ст.23 ГК РФ каждый гражданин имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в своем интересе. Таким образом, Антропова О.В., осуществляя деятельность в данных зданиях, неосновательно сберегла арендную плату. Оснований к ее сбережению она не имела, поскольку соглашения о порядке пользования данными зданиями между А.Н.И. и Антроповой О.В. не было. 24 ноября 2009 года А.Н.И. скончался, правопреемником в 1/6 доле наследства А.А.Н. стала истица. Средняя стоимость аренды производственных помещений на территории города Выкса составляет <...> за квадратный метр в календарный месяц. Площадь зданий составляет 165 кв.м. Исходя из этого стоимость аренды зданий в месяц составляет <...>. За период в 27 месяцев до 30 ноября 2010 года общая сумма аренды составляет <...>. 1/6 доля от этой суммы составляет <...>. Согласно ст.1102 ГК РФ, главы 60 ГК РФ сумма неосновательно сбереженных средств (обогащения) должна быть возвращена тому лицо, за счет которого неосновательно обогатились. По данному исковому заявлению Кишинец В.И. просила взыскать с Антроповой О.В. <...>.

Дела соединены в одно производство.

После отказа от части требования и неоднократных изменений исковые требования Кишинец В.И. заявлены к А.А.А. в лице Антроповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка А.А.А., и состоят из 1) суммы <...>, составляющей 1/6 часть от стоимости материалов и оборудования; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами от материалов и оборудования в размере <...>; 3) суммы полученного дохода от оборудования в размере <...>; 4) процентов за пользование чужими денежными средствами от полученного дохода от оборудования в размере <...>; 5) суммы неосновательного обогащения от сбереженной арендной платы в размере <...>.

Основанием заявленных требований является неосновательное обогащение.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2012 года постановлено: В иске Кишинец В.И. к А.А.А. в лице Антроповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка А.А.А., о взыскании неосновательного обогащения и процентов, неосновательно сбереженной арендной платы, отказать в полном объеме.

Взыскать с Кишинец В.И. в пользу Антроповой О.В. <...> судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Кишинец В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.07.2006 г. умер А.А.А.

Наследниками после умершего по закону первой очереди являются: мать А.Л.Е., отец А.Н.И. и сын А.А.А., <...> г.р., законным представителем которого является ответчик Антропова О.В.

Все указанные наследники приняли наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок.

Поскольку кроме указанных наследников имелся также наследник Ч.М.Н., брак с которой наследодатель А.А.А. не расторг, то в выдаче свидетельства о праве на наследство на все наследство обратившимся с заявлениями наследникам нотариусом выдано не было и им рекомендовано обратиться в суд.

24.11.2009 г. умер А.Н.И.

Наследниками первой очереди А.Н.И. является супруга Кишинец В.И. и дочь А.А.Н.

Решением суда от 07.12.2010г. исковые требований А.Л.Е., А.А.Н., Кишинец В.И., Антроповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.А.А., были удовлетворены, за каждым из них было признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество и наследственное имущество было разделено в натуре, за исключением квартиры, расположенной по адресу: <...> (право собственности на указанную квартиру было признано за А.Л.Е. на 5/6 доли и за Кишинец В.И. - на 1/6 долю). Данным решением в удовлетворении исковых требований Ч.М.П. было отказано. За А.А.А. было признано право собственности:

- на земельный участок, общей площадью 116,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 112,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- на земельный участок, общей площадью 317,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- на нежилое отдельно стоящее здание - мастерские, общей площадью 270,30 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

Довод жалобы о неправильном применении судом положений ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования истицы о взыскании суммы неосновательно сбереженной арендной платы в размере <...> нельзя признать состоятельным.

Согласно произведенному разделу наследственного имущества решением суда от 07.12.2010г., право собственности на спорные здания признаны за сыном Антроповой О.В. – А.А.А.

Кишинец В.И. на них не претендовала.

Судом установлено, что до смерти А.А.Н. данные здания использовались в предпринимательской деятельности как Антроповой О.В., так и А.А.Н.

Отказывая в удовлетворении требований за необоснованностью, суд правильно исходил из того, что отсутствуют данные о размере занимаемых площадей каждым из них.

Не представлены доказательства того, что Антропова О.В. в предпринимательской деятельности использовала площадь зданий, превышающую по размеру площадь, приходящуюся на долю ее несовершеннолетнего сына.

До раздела наследственного имущества в натуре здания находились в общей собственности всех наследников, доли в натуре не выделялись и никаких соглашений о владении и пользовании собственники между собой не заключали.

Ни А.Н.И. при жизни, ни Кишинец В.И. как наследник после его смерти, не обращались к Антроповой О.В. с предложением установить какой-либо порядок владения и пользования зданиями.

Истец не представила доказательств того, что, заняв конкретные площади в зданиях, Антропова О.В. создала объективные препятствия А.Н.И. и Кишинец В.И. в использовании ими иных площадей, остававшихся свободными.

Тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишинец В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: