Судья Кляин А.В. Дело № 33- 5943 /2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Кузиной Т.А. и Захаровой С.В.

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Желтова А.М.

на определение Д.Константиновского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года.

которым дело по иску Желтова А.М. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным (ничтожным) п. 2.8; 2.16 раздела информация о кредите» Договора <...> кредита на неотложные нужды от 05.08.2010 года; взыскании комиссии за расчётное обслуживание, уплаченную с 06.09.2010 года по 07.05.2012 года, в сумме 59 827 руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме 1 690 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 010.98 руб.; взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи 10 000 руб., нотариальных услуг 750 руб., направлено для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

УСТАНОВИЛ А:

Желтов A.M. обратился с иском к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным (ничтожным) п. 2.8; 2.16 раздела информация о кредите» Договора <...> кредита на неотложные нужды от 05.08.2010 года; взыскании комиссии за расчётное обслуживание, уплаченную с 06.09.2010 года по 07.05.2012 года, в сумме 59 827 руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме 1 690 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 010.98 руб.; взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи 10 000 руб., нотариальных услуг 750 руб..

Определением суда от 23 мая 2012г. дело по иску Желтова А.М. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным (ничтожным) п. 2.8; 2.16 раздела информация о кредите» Договора <...> кредита на неотложные нужды от 05.08.2010 года; взыскании комиссии за расчётное обслуживание, уплаченную с 06.09.2010 года по 07.05.2012 года, в сумме 59 827 руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме 1 690 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 010.98 руб.; взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи 10 000 руб., нотариальных услуг 750 руб., направлено для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В частной жалобе Желтов А.М. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3.3 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в другой суд, судья исходил из того, что оно принято с нарушением правил подсудности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как суд не учел, что иски по данной категории дел могут предъявляются в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в суд по месту жительства истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В силу ч.ч.7.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, как усматривается из материалов, Желтов А.М. обращался с данными требованиями в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, однако определением суда от 14 марта 2012г., заявление было возвращено ввиду неподсудности дела данному суду.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, поскольку оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Д.Константиновского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года отменить, вопрос направит на рассмотрение в районный суд.

Председательствующий

Судьи