Судья Телепнева А.А. Дело № 33-5804/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Башаркиной Н.Н.,

Судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.

при секретаре: Казарян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.,

с участием Золыгина А.В.,

дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода,

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10апреля 2012 года

по делу по иску Золыгина А.В. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода о включении в стаж периодов работы и назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к ответчику о включении в стаж периода работы и назначении пенсии.

В обоснование указанных требований указал, что 04 мая 2009 г. он обратился в УПФ по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением им педагогической деятельностью.

Решением № 29 от 29 июля 2009 г. ГУ УПФ РФ по Автозаводскому району г. Н.Новгорода истцу отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием необходимого специального стажа 25 лет.

Ответчик не засчитал истцу в специальный стаж для назначения пенсии периоды: с 13.05.1995 года по 15.04.1999 года - работа в должности старшего мастера ПТУ № 25, с 15.01.2001 года по 19.01.2001 года - учеба на курсахГО, с 04.02.2002 года по 09.02.2002 года - учеба на курсах повышения квалификации в НИРО, с 01.04.2002 года по 06.04.2002 года, с 21.10.2002 года по 27.10.2002 года, с 02.12.2002 года по 07.12.2002 года - учеба на курсах повышения квалификации, с 25.11.2003 года по 28.11.2003 года - учеба на курсах по охране труда, с 20.10.2006 года по 25.10.2006 года - учеба на курсах, с 27.04.1989 года по 21.06.1989 года - учебный отпуск для защиты дипломной работы в ГГПИ имени М. Горького, с 03.05.1977 года по 05.05.1979 года - действительная военная служба в ВС СССР.

Истец просил признать данный отказ ответчика незаконным, включить указанные периоды в специальный стаж и назначить ему трудовую пенсию по старости с 04 мая 2009 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В частности ответчик не согласен с выводом суда о включении в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периода службы в армии истца с 03 мая 1977 г. по 05 мая 1979 г.

В обосновании довода жалобы указал, что согласно п. 1 Положения о порядке начисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров от 17 декабря 1959 г. № 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается служба в составе Вооруженных сил СССР.

Пунктом 4 данного Положения время работы засчитывается в стаж работы по специальности при условии, не менее 2/3 стажа требуемого для назначения пенсии, данное условие на 01 октября 1993 г. не выполнено, то есть на момент публикации Постановления Правительства РФ от 22сентября1993 № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой», которым служба в вооруженных силах СССР не включалась в стаж работы по специальности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Золыгина А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив решение суда, рассмотрев доводы жалобы, установила, что указанное решение суда подлежит рассмотрению в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Ответчиком решение оспорено лишь в части.

Как установлено судом с 03 мая 1977 г. по 05 мая 1977 г. истец проходил службу в рядах вооруженных сил СССР.

Указанный период подтверждается копией военного билета серия МН№1753410 и копией трудовой книжки. Периоду службы в армии предшествовал и следовал период обучения истца в Горьковском индустриально?педагогическом техникуме.

Как следует из копии трудовой книжки истца, представленной в материалы дела, 03 августа 1981 года он был принят в ПУ № 25 на должность мастера производственного обучения. 13 сентября 1995 года истец переведен на должность старшего мастера.

В должности старшего мастера истец осуществлял педагогическую деятельность по предмету «спецтехнология», что подтверждается материалами дела.

19 апреля 1999 г., истец был принят на должность заместителя директора ПУ №4.

08 октября 2000 г. истец назначен директором профессионально?технического училища № 25, 24 апреля 2001 г. ему присвоена первая категория по должности руководителя учреждения начального и среднего профессионального образования.

01 июля 2005 г. истец переведен директором государственного образовательного учреждения профессиональное училище № 4, которое впоследствии приказом № 14 от 24 января 2006 г. переименовано в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №4», истец работал в указанной должности до 31 августа 2010 г.

Как установлено судом специальный стаж истца, согласно решению ответчика об отказе в установлении пенсии на момент подачи заявления о назначении пенсии составлял 20 лет 4 месяца 26 дней.

Трудовая пенсия по старости назначается в соответствии со ст.7Закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчинам при достижении 60 лет, при наличии не менее 5 лет страхового стажа.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В апелляционной жалобе заявителя указано, что ПостановлениемСовета Министров СССР от 17декабря 1959 года №1397 утверждено «Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения», подпунктом «г» пункта 1 которого предусматривалось, что учителям в стаж работы по специальности засчитывается служба в составе Вооруженных сил СССР. В пункте 4 данного Положения указано, что время работы указанной в п. 1 настоящего положения засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа работы, требуемого для назначения пенсии в соответствии с постановлением приходится на работу в учреждениях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Так как указанное постановление действовало до 22 сентября 1993 года, им на указанную дату не было выработано 2/3 необходимого педагогического стажа.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с приведенной правовой позицией по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29января 2004 года № 2-П, а также ряде его определений изложил правовую позицию, согласно которой ст.ст. 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период прохождения Золыгиным А.В. военной службы, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397.

Согласно пункту 1 названного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, учителям и другим работникам просвещения служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности.

В силу пункта 4 Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию, период службы в армии подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не выработал установленные 2/3 стажа необходимого для назначения пенсии, в связи с действием указанного выше Положения лишь до 01 октября 1993 года, не согласуется с изложенной позицией Конституционного суда РФ и фактически препятствуют реализации пенсионных прав истца.

Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУУПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: