Судья Козлов О.А. Дело № 33-6020/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Н. Новгород 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Башаркиной Н.Н.,

Судей: Захаровой С.В., Кузиной Т.А.

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе Фалелюхина В.А.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года

по делу по иску Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области к Фалелюхину В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 133488,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него на учете состоит ответчик Фалелюхин В.А., который является владельцем транспортных средств: <...>, комби (хетчбек), 91 л.с., рег.№<...>, <...>, седан, 89 л.с., рег. № <...>, <...>, тягачи седельные, 453 л.с., рег.№<...>, тягачи седельные, 410 л.с., рег.№<...>, <...>, тягачи седельные, 409 л.с., рег.№<...>, тягачи седельные, 435 л.с., рег. № <...>.

Ответчик не произвел уплату транспортного налога за 2010 год в предусмотренные законодательством сроки. Исчисленный налог был предъявлен ответчику к оплате.

Истцом ответчику на основании положений налогового законодательства должнику было направлено требование от 09 декабря 2011 г. № 21024 на сумму пени 11968,07 руб., от 09 декабря 2011 г. № 21025 на сумму пени 3170,03 руб. и от 09 ноября 2011 г. № 9163 на сумму налогов (сборов) 106005,42 руб., пени 12344,63 руб., итого налогов (сборов) 106005,42 руб., пени – 27482,73 руб., всего – 133488,15 руб.

На основании указанного истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 133488,15 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года исковые требования полностью удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком.

С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3869,76 руб.

В апелляционных жалобах ответчик и его представитель просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование изложенных требований указывают, что суд, ссылаясь на признание исковых требований ответчиком, не придал значение позиции ответчика, согласно которой истец уже предъявлял указанные исковые требования к ответчику в арбитражном судопроизводстве, как к индивидуальному предпринимателю. Определением Арбитражного суда истец включен в реестр взыскателей по процедуре банкротства в отношении ответчика.

Апелляционная жалоба подана от имени Фалелюхина В.А. и его представителя Зеленина Д.Н., однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель Зеленин не имеет полномочий на подачу и подписание апелляционной жалобы, поэтому рассматривается и обсуждаются доводы жалобы, поданной только от имени Фалелюхина В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как установлено из материалов в суд от ответчика 28 мая 2012 года поступило заявление о признании исковых требований. В заявлении указано, что последствия признания отказа от иска ему разъяснены и понятны. В судебном заседании ответчик также иск признал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 мая 2012 г. (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона удовлетворил исковые требования

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в отношении него введена процедура банкротства и истец предъявлял к нему тождественные исковые требования в рамках арбитражного судопроизводства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт взыскания с него в рамках арбитражного судопроизводства указанного выше транспортного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебной коллегией установлено, что ответчик не ходатайствовал об истребовании доказательств, подтверждающих факт уплаты им транспортного налога, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие порядок признания исковых требований, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворения не подлежат.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) для целей актов законодательства о налогах и сборах используются понятия как лица (лицо), каковыми являются организации и (или) физические лица, а также разграничиваются такие понятия как физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства), и как индивидуальный предприниматель (физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица). А под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Это же законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога. Так, применительно к настоящему делу по смыслу ст. 357, 362, 363 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено самой ст. 357 НК РФ.

Из дела видно, что плательщиком транспортного налога применительно к возникшему спору является физическое лицо, в связи с чем наличие у Фалелюхина В.А. статуса индивидуального предпринимателя не освобождало его как физического лица от уплаты этого налога на транспортные средства, зарегистрированные за ним. Причем эта обязанность возникла у него независимо от того, на какие цели (для осуществления предпринимательской деятельности или иной, не связанной с осуществлением такой деятельностью) использовались транспортные средства, поскольку участниками спорных правоотношений в данном случае являются налоговый орган и Фалелюхин В.А. как физическое лицо.

Что же касается утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя с момента признания его решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом), то согласно п. 4 ст. 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, действительно освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей предусмотрены ст. 214 - 216 § 2 гл. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Федеральный закон N 127-ФЗ. Так, согласно п. 2 ст. 215 Федерального закона N 127-ФЗ при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Кроме того, в силу п. 1 и 2 ст. 202 Федерального закона N 127-ФЗ к банкротству таких лиц, если иное не предусмотрено § 2 указанной главы, одновременно применяются общие положения, установленные § 1 этой главы, а также правила, установленные главами I - VIII Федерального закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено самой главой 10 указанного Федерального закона.

Следовательно, к банкротству индивидуальных предпринимателей применимы положения п. 1 и 2 ст. 212 Федерального закона N 127-ФЗ, из которых следует, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исключение из этого правила составляют требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании его банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, которые сохраняют силу и после завершения расчетов с кредиторами, и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Указанное означает, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства. Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

К банкротству индивидуальных предпринимателей применимы и положения ст. 2, п. 1 - 3 ст. 5, Федерального закона N 127-ФЗ, по смыслу которых налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ, решаются лишь вопросы, связанные с удовлетворением требований кредиторов по текущим платежам.

Как указывалось выше, по настоящему делу недоимка по налогу образовалась за 2010 год, и соответствующие пени начислены за несвоевременную уплату налога за этот же период.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ, п. 3 ст. 38 Закона сумма транспортного налога, исчисленная по итогам налогового периода, физическими лицами уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговый орган был вправе требовать уплаты транспортного налога за названный налоговый период только после 1 ноября 2011 года, т.е. после завершения конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя, по смыслу приведенных выше положений Федерального закона N 127-ФЗ, а также ст. 134 этого Федерального закона споры, связанные с взысканием таких обязательных платежей как по настоящему делу, не могут быть отнесены к делам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, а рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, при таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи