Судья Пугачева В.Ю. Дело № 33-5329

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдаматченко Д. С.

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2012 года

по иску Гайдаматченко Д. С. к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода, Шейнкману С. П., Управлению Росреестра по Нижегородской области о заключении договора социального найма, заключении договора найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Гайдаматченко Д.С. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода, Шейнкману С.П., в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) от 17 мая 1993 года; заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <...>, и включить его в договор социального найма как члена семьи нанимателя (л.д.3-5).

Впоследствии истец требования иска дополнил и просил: применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, возвратить квартиру в муниципальную собственность г.Нижнего Новгорода; заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <...>, и включить его в договор социального найма как члена семьи нанимателя (л.д.77).

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор о безвозмездной передачи в собственность от 17 мая 1993 года; применить последствия недействительной (ничтожной сделки), аннулировать запись регистрации <...> на имя Шейнкмана С.П. о государственной регистрации права от 11 декабря 2008 года и выдачи свидетельства серии <...>, записи регистрации <...> на имя Шейнкман Ф.А. о государственной регистрации права от 26 декабря 2006 года и выдачи свидетельства серии <...>, возвратить квартиру в муниципальную собственность; обязать ответчиков заключить с ним договор найма на квартиру по адресу: <...> (л.д. 96-97).

В обоснование своих требований истец указал, что с рождения по настоящее время он проживает по адресу: <...>. Ранее по данному адресу он проживал с отцом Шейнкманом С.П. и матерью Гайдаматченко О.А. Во время нахождения родителей на гастролях он проживал со своими дедушкой Ш.П.А. и бабушкой Ш.Ф.А., которые умерли. Другого жилья у него нет. На регистрационный учет в спорной квартире он поставлен не был, так как был зарегистрирован по месту регистрации его матери по адресу: <...>. Там же он был включен в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 декабря 2008 года договор о приватизации (безвозмездной передаче) в собственность указанной выше квартиры признан недействительным по мотивам неприобретения им права пользования, а в дальнейшем и права на приватизацию данного жилья, подделки подписей в договоре от имени его матери. Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2009 года за ним признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В признании недействительным договора приватизации отказано по мотиву истечения срока давности по имущественным спорам. Однако, судом не был рассмотрен вопрос о восстановлении его в правах как члена семьи нанимателя и включении его в договор социального найма со всеми вытекающими из него правами и обязанностями. Судом установлен факт его проживания и ведения совместного хозяйства с нанимателем квартиры. Его жилищные права до настоящего времени не восстановлены, поскольку регистрация по месту жительства и включение в договор социального найма не являются равноправными понятиями либо взаимозаменяемыми. В сентябре 2011 года его отец вступил в новый брак. В настоящее время решается вопрос о продаже квартиры, в связи с чем он может быть лишен единственного жилья. В настоящее время Шейнкман С.П. сначала ограничил его право пользования всей квартирой (ему выделена только одна комната без учета его мнения и согласия), а потом фиктивно подарил 2/3 доли квартиры своей супруге, которой уже поставлен вопрос о его (истца) выселении.

Определением суда от 11 апреля 2012 года производство по делу в части исковых требований Гайдаматченко Д.С. о признании недействительным (ничтожным) договора о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) от 17 мая 1993 года, о применении последствий недействительной (ничтожной сделки) : аннулировании записи регистрации <...> на имя Шейнкмана С.П. о государственной регистрации права от 11 декабря 2008 года и выдачи свидетельства <...>, записи регистрации <...> на имя Шейнкман Ф.А. о государственной регистрации права от 26 декабря 2006 года и выдачи свидетельства серии <...> прекращено по основаниям ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем, свою позицию изложили в письменном объяснении (л.д.78-79).

Ответчик Шейнкман С.П. в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Просил о проведении судебных заседаний в свое отсутствие (л.д.54). Его интересы по доверенности представлял Трушков Д.Н..

Представитель ответчика с иском не согласен. Свою позицию изложил в возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.55, 68).

Представитель Администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Из ранее данных объяснений представителя следует, что с иском он не согласен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика- Управления Росреестра по Нижегородской области в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2012 года в иске Гайдаматченко Д. С. к Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода, Шейнкману С. П., Управлению Росреестра по Нижегородской области о заключении договора социального найма, заключении договора найма жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе Гайдаматченко Д.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, как постановленного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм материального и процессуального права.

До рассмотрения дела по апелляционной жалобе судебной коллегией были разрешены ходатайства истца и его представителя об отложении судебного заседания в связи с нахождением на гастролях и занятостью в другом процессе соответственно. В удовлетворении данных ходатайств было отказано, поскольку лица, участвующие в деле, были заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела, уважительность причин неявки документами не подтверждена. Другие лица, участвующие в деле, извещены судебными извещениями по почте в установленном законом порядке по адресам, указанным в деле, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. При данных обстоятельствах, принимая во внимание требования ст.2 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.167 ГПК, судебная коллегия признает причины неявки истца и его представителя неуважительными, отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17 мая 1993 года Шейнкман С.П., Шейнкман Ф.А. и Ш.П.А. приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д.10).

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2009 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2009 года Гайдаматченко О.А., Гайдаматченко Д.С. отказано в удовлетворении иска к Шейнкману С.П. о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилья - квартиры 11 дома 43 по просп.Ленина г.Нижнего Новгорода от 17 мая 1993 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию <...>на имя Шейнкмана С.П., зарегистрированного права <...> на имя Шейнкмана С.П. от 11 декабря 2008 года; на имя Шейнкман Ф.А. за <...> в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление данных требований и реализации права на приватизацию в отношении другого жилого помещения.

За Гайдаматченко Д.С. признано право пользования жилым помещением - квартирой <...>.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2012 года производство по делу в части исковых требований Гайдаматченко Д.С. о признании недействительным (ничтожным) договора о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) от 17 мая 1993 года, о применении последствий недействительной (ничтожной сделки) как совершенной с нарушением закона (ст.168 ГК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») - аннулировании записи регистрации <...> на имя Шейнкмана С.П. о государственной регистрации права от 11 декабря 2008 года и выдачи свидетельства <...>, записи регистрации <...> на имя Шейнкман Ф.А. о государственной регистрации права от 26 декабря 2006 года и выдачи свидетельства серии <...> прекращено по основаниям ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Гайдаматченко Д.С. – без удовлетворения.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства и исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом того, что на момент рассмотрения дела сделка приватизации спорного жилого помещения не оспорена и недействительной не признана, квартира находится в собственности ответчика Шейкмана С.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст.60 ЖК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о заключении договора социального найма и включении Гайдаматченко Д.С. в договор в качестве члена семьи нанимателя.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о заключении договора найма спорного жилого помещения.

Пункт 1 статьи 671 ГК РФ предусматривает, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из материалов дела следует, что указанным выше решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2009 года, вступившим в законную силу 25 августа 2009 года, за истцом признано право пользования спорной квартирой. Гайдаматченко Д.С. является членом семьи собственника жилого помещения и проживает в нем в этом качестве. Жилищные права истца Шейнкман С.П. не оспаривает. Из объяснений представителя ответчика следует и истцом не оспаривается, что Гайдаматченко Д.С. к Шейнкману С.П. с требованием о заключении договора найма не обращался, правовое положение сторон и характер существующих между ними правоотношений не изменялся. Кроме того, заключение соответствующего договора не повлечет для истца иных последствий, нежели, чем установление срока проживания и внесения платы за владение и пользование квартирой.

Указания Гайдаматченко Д.С. и свидетеля Гайдаматченко О.А. о том, что ответчиком в проживании истцу чинятся препятствия, что ранее Гайдаматченко Д.С. проживал во всей квартире, а в настоящий момент в его пользование выделена лишь комната, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку заявленное требование о заключении договора найма с учетом вышеизложенных доводов является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права – в судебном заседании не было вынесено и оглашено определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований немедленно после его вынесения, нарушен срок вручения ему копии данного определения, истцу были созданы препятствий для реализации его процессуальных прав при рассмотрении дела, дело рассмотрено не по предмету заявленных исковых требований, своего подтверждения материалами дела не нашли.

Из материалов дела следует, что истец лично и непосредственно, а также с помощью своего представителя адвоката Ковшовой И.А., принимал участие в судебных заседаниях по данному делу 26 декабря 2011 года, 21 февраля 2012 года, 22 февраля 2012 года, 16 марта 2012 года, 11 апреля 2012 года, ему неоднократно разъяснялись его процессуальные права и обязанности, разрешались его ходатайства о совершении процессуальных действий, истребовании и исследовании доказательств по делу, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Кроме того, истец неоднократно уточнял формулировку исковых требований.

Также из материалов дела следует, что определение о прекращении производства по делу в части исковых требований было вынесено и оглашено при разрешении данного дела по существу одновременно с вынесением резолютивной части решения, что подтверждается содержанием протоколом судебного заседания с учетом замечаний на него, поданных представителем ответчика Трушковым Д.Н. и удостоверенных судом.

Право истца на обжалование данного определения также не нарушено, поскольку частная жалоба истцом была подана и судом принята, процессуальный срок на ее подачу восстановлен определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2012 года и рассмотрена по существу апелляционной инстанцией.

Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) от 17 мая 1993 года, о применении последствий недействительной (ничтожной сделки) как совершенной с нарушением закона (ст.168 ГК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено правомерно, поскольку указанные требования и по этим же основаниям (ст.168 ГК РФ) уже являлись предметом рассмотрения судом, по ним вынесено решение об отказе в иске, вступившее в законную силу. Указание конкретного перечня последствий, о применении которых просил истец в связи с признанием сделки недействительной (ничтожной), не может свидетельствовать о том, что в суд заявлены исковые требования по другим основаниям, поскольку основание для признания сделки недействительной является одним и тем же – совершение сделки с нарушением закона (ст.168 ГК РФ), а в случае удовлетворения исковых требований такая сделка не повлекла бы никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и была бы недействительна с момента ее совершения (ст.167 п.1 ГК РФ), независимо от указания в судебном постановлении на их конкретный перечь.

В связи с прекращением производства по делу в части исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со ст.196 п.3 ГПК РФ в остальной части постановил решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении вынесенным судебным решением прав другого лица – Анохиной Е.А., в пользу которой состоялся договор дарения спорной квартиры, также не могут являться основанием к отмене судебного постановления. Из материалов дела видно, что договор дарения и переход права собственности на спорную квартиру на момент вынесения решения суда в установленном законом порядке зарегистрированы не были, доказательств того, что Анохина Е.А. является собственником квартиры в дело представлены не были, указанная сделки по делу не оспаривалась. Кроме того, указанное обстоятельство прав истца не нарушает, а Анохина Е.А. решение суда не обжалует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдаматченко Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи