Судья Корокозов Д.Н. дело № 33-5990

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М. В.,

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А. Н.,

при секретаре: Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Футина О.П.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года

по делу по заявлению Футина О.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи Щербакова М.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

установила:

Футин О.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Н.С.М. в обоснование заявления указал, что 15.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Н.С.М. было возбуждено исполнительное производство №*** на основании дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и заявления взыскателя Кулаковой Н.В. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам за предшествующий период. Данные действия считает незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверялось наличие правовых оснований для начисления задолженности по уплате алиментов. Исполнительное производство возбуждено, по его мнению, незаконно, т.к. ранее возбуждавшееся было прекращено, а затем утрачено и должно быть восстановлено. Исполнительный лист был направлен по месту его работы для производства удержаний, размер установлен 70%, с чем он не согласен, поскольку ему необходимо помимо уплаты задолженности еще и содержать себя и оплачивать коммунальные услуги. Обо всем этом узнал из материалов гражданского дела у мирового судьи М.Н.М. при ознакомлении с делом 12.05.2012 г.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года постановлено: «Футину О.П. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области отказать».

В апелляционной жалобе Футина О.П. поставлен вопрос об отмене принятого судебного постановления как незаконного, ссылается на незаконность действий по выдаче дубликата судебного приказа.

В возражении относительно апелляционной жалобы судебный пристав- исполнитель Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области Н.С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 327-1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Дела по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе являются делами, возникающими из публичных правоотношений, и при их разбирательстве должны применяться не только правовые нормы ст. 441 ГПК РФ, но и закрепленные в ГПК специальные гражданские процессуальные нормы, регламентирующие особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 25 ГПК РФ), что предусмотрено п. 3 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ч. 3 ст. 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает как одну из мер принудительного исполнения обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 2, 3 ст. 102 указанного Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, при этом размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах в этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей на основании ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов. По смыслу ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав- исполнитель должен действовать в интересах взыскателя.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 указанной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области 27.12.2004 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Футина О.П. в пользу Футиной Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ф.Е.О. в размере 1/4 части всех видов заработка.

Согласно справке начальника Выксунского МРО УФССП по НО №*** от 06.03.2012 г. исполнительное производство №1192 о взыскании с Футина О.П. в пользу Футиной Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Футиной Е.О. было окончено 06.04.2006 г. в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для производства периодических удержаний, впоследствии судебный приказ №*** в ССП не возвращался.

07 марта 2012 года определением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области в судебный приказ от 27.12.2004 года по делу № *** внесены изменения в части указания фамилии взыскателя, как Кулакова.

13.03.2012 г. определением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области взыскателю в связи с утратой подлинника был выдан дубликат судебного приказа от 27.12.2004 года по делу № ***, который получен ей на руки 13.03.2012 г.

15.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Н.С.М. на основании дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и заявления взыскателя Кулаковой Н.В., поступившего в ССП 13.03.2012 г было возбуждено исполнительное производство №***.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.03.2012 г. был произведен расчет задолженности по алиментам за предшествующий 3-х летний период в размере 92423 руб. 52 коп.

Копия указанных постановлений, как это требует ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена органом принудительного исполнения в адрес должника почтой (приняты к отправке 22.03.2012 г. (п.27 списка №34)) и получена должником, что не оспаривалось заявителем при рассмотрении дела.

Должник был вызван к судебному приставу-исполнителю, ознакомлен с расчетом задолженности.

05.04.2012 года должнику под роспись вручено требование о проведении проверки имущественного положения, в тот же день проведена данная проверка по месту его жительства.

05.04.2012 года должник представил судебному приставу-исполнителю Выксунского межрайонного отдела копию трудового договора, из которой усматривается, что заработная плата должника составляет 20 рублей в часы работы с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минута 25 рублей в час в периоды работы с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Как усматривается из представленных при рассмотрении дела доказательств, у должника отсутствует имущество, на которое в силу Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание для погашения долга перед взыскателем.

19.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отдела Н.С.М. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (руководителю, главному бухгалтеру организации ИП Малинин А.В.), установлен размер удержания по полученному документу в размере 70 % до погашения долга в размере *** рубля.

С данным постановлением должник был ознакомлен лишь 12.05.2012 г. в рамках гражданского дела о взыскании неустойки по алиментам, рассматриваемым мировым судьей судебного участка №4 Выксунского района Нижегородской области.

При рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель Выксунского межрайонного отдела Н.С.М. не отрицала отсутствие направления сторонам исполнительного производства копии постановления от 19.04.2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный положением ст..441 ГПК РФ десятидневный срок для обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства и расчета задолженности от 15.03.2012 г., и кроме того, установленный постановлением судебного пристава – исполнителя Выксунского межрайонного отдела Н.С.М. от 19.04.2012 года размер удержаний из заработка должника в 70% соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Футина О.П., с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в установлении размера удержаний из заработка должника, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О отмечено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, судебная коллегия считает возможным согласиться с принятым судебным приставом решением об удержании из заработной платы должника 70% ее размера.

Ссылка в жалобе на отсутствие правовых оснований к возбуждению в отношении заявителя исполнительного производства, поскольку определение суда о выдаче дубликата судебного приказа от 27.12.2004 года по делу № 10-60/2004 принято с нарушением действующего законодательства, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку данное определение вступило в законную силу, а следовательно обязательно в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ для всех без исключения органов государственной власти и подлежит неукоснительному исполнению, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: