Судья Якимов И.А. дело № 33-5973 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Нижний Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Щербакова М. В., судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А. Н., при секретаре: Бабиной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Церемонникова И.Е. по доверенности - Луцкого Д.С. на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Левашову Е.В., Ценцовой Е.В., Церемонникову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Щербакова М.В., объяснения представителя ответчиков Луцкого Д. С. и представителя истца Езерского М. Б., судебная коллегия установила: ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам Левашову Е.В., Ценцовой Е.В., Церемонникову И.Е., указывая, что 14 апреля 2008 года между Банком и ответчиком Левашовым Е.В. был заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. сроком до 14.04.2013 года под 18,90 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредита на вкладной счет заемщика № ***, открытый в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Н.Новгороде, мемориальным ордером № *** от 15 апреля 2008г. Ответчиком нарушены принятые обязательства по возврату кредита в срок установленный п.3.2 кредитного договора. Ответчик требованием от 10.08.2010 года № *** был уведомлен о необходимости погасить задолженность по кредиту, возвратить сумму остатка по кредиту и оплатить проценты за пользование кредитом на дату фактического возврата не позднее 18 августа 2010г. Требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 20.03.2012 года за ответчиком Левашовым Е.В. имеется задолженность в сумме *** руб. 71 коп., из которых: *** руб. 16 коп. просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. 88 коп. просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, *** руб. 08 коп. задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на 20.03.2012 года, *** руб. 59 коп. задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2012 года. Согласно заключенных договоров поручительства № *** и № *** от 15 апреля 2008г. Ценцова Е.В. и Церемонников И.Е. взяли на себя солидарную ответственность наравне с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка. Требованиями от 19 августа 2010г. № *** и № *** поручители были уведомлены о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, в том числе досрочно возвратить кредит. Обязательство по погашению задолженности поручителями не исполнено. На основании изложенного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просило суд взыскать с ответчиков Левашова Е.В., Ценцовой Е.В., Церемонникова И.Е. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 71 коп., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 18,90 % годовых на сумму основного долга в размере *** руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 98 коп. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23 мая 2012 года постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Левашова Е.В., Ценцовой Е.В., Церемонникова И.Е. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 15.04.2008 года № ***, в том числе просроченную задолженность по основному долгу – сумме *** руб., Взыскать солидарно с Левашова Е.В., Ценцовой Е.В., Церемонникова И.Е. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом – исходя из 18,90 % годовых с 21.03.2012 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из суммы долга *** руб. Взыскать с ответчиков Левашова Е.В., Ценцовой Е.В., Церемонникова И.Е. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по госпошлине в равных долях - по *** руб. 27 коп. с каждого». В апелляционной жалобе представителя Церемонникова И.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания с поручителей суммы задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что к моменту обращения истца с настоящим иском, поручительство было уже прекращено. Также не согласен с размером взысканной неустойки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Луцкий Д. С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представителя истца Езерский М. Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 327-1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ возлагают на заемщика обязанность по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что 14 апреля 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Левашовым Е.В. был заключен кредитный договор № *** о предоставлении денежных средств в размере *** рублей, сроком до 14 апреля 2013г. под 18,90 % годовых. По условиям договора Левашов Е.В. обязался использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить обязательства по договору. Согласно мемориального ордера № *** от 15 апреля 2008г. денежные средства в сумме *** рублей перечислены на счет заемщика № ***, открытый в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Н.Новгороде. Пунктом 3.2 Кредитного договора стороны установили обязанность заемщика осуществлять платежи в соответствии с Графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 3.2.1 Договора размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату заключения договора составляет 25890 руб. 15 апреля 2008г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Церемонниковым И.Е., между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ценцовой Е.В. были заключены договора поручительства № *** и № ***, согласно которых поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. По условиям вышеуказанных договоров поручительства (пункт 1.1) поручители Церемонников И.Е. и Ценцова Е.В. приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение Левашовым Е.В. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора № *** от 14 апреля 2008 года. Поскольку заемщиком и поручителем не были исполнены условия кредитного договора и договоров поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору. Принятый судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий основной долг, проценты, пени, судебная коллегия находит правильным. Решение суда в части снижения подлежащих взысканию неустоек основано на правильном толковании и применении ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не влияет на правильность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как усматривается из договоров поручительства № *** и № *** заключенных с Церемонниковым И.Е. и Ценцовой Е.В. сторонами определен срок их действия по 14 апреля 2016 года (п.3.1. договоров поручительства). Пунктом 3.2. договоров поручительства сторонами предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору или исполнением поручителями принятых на себя обязательств по настоящему договору. Также пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю иск. Представитель ответчиков, ссылаясь на указанный пункт договоров поручительства, а также на то обстоятельство, что банком досрочно в 2010г. была потребована вся оставшаяся сумма задолженности, указывает на прекращение поручительства к моменту обращения истца в суд. Судебная коллегия указывает на несостоятельность данного утверждения, поскольку в силу закона, а именно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, прекращение поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, возможно только когда в договоре поручительства не указан срок его действия. В данном же случае, как указывалось выше, срок действия договора поручительства определен по 14.04.2016г., иск к поручителям предъявлен в течение срока действия договоров поручительства, а поэтому указанное представителем ответчика основание для прекращения поручительства не соответствует требованиям закона, а, следовательно, не может применяться при разрешении возникшего спора. Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с досрочным истребованием всей оставшейся суммы задолженности, поскольку указанное право предоставлено Банку, как законом ч. 2 ст. 811 ГК РФ, так и договором, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, солидарную ответственность вместе с которым, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и договорами поручительства, несут и поручители. Ссылок, на какие либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также нарушены не были. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
просроченную задолженность по процентам за пользование кредитными средствами –***, руб. 88 коп., задолженность по уплате неустойки в связи с нарушением срока уплаты кредита, на 20.03.2012г. – *** руб. и задолженность по уплате неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов на 20.03.2012 г. – *** руб., всего *** руб. 04 коп.