Судья Будько Е.В. дело № 33-5970

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М. В.,

судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А. Н.,

при секретаре: Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Колесова А.А., Плаксиной Ю.А., Захаровой М.Ю.

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2012 года

по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Захаровой М.Ю., Плаксиной Ю.А., Колесову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Щербакова М.В., объяснения Колесова А. А., Плаксиной Ю. А., Захаровой М. Ю., представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Езерского М. Б., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 13 августа 2007 года между ОАО «Уралсиб» и Захаровой М.Ю. был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей со сроком возврата до 12 августа 2011 года под 18,3 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита мемориальным ордером № *** от 13.08.2007 года на счет заемщика. В соответствии с п. 3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить возврат долга и уплату процентов на него ежемесячно, начиная с 13.09.2007 года в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору в размере *** рублей. Заемщик обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 21 марта 2012 года в размере *** рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме *** руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме *** руб. за период с 14.08.2008 года по 21.03.2012 года, проценты за пользование кредитом, начиная с 22.03.2012 года по день возврата суммы займа из расчета 16,9% годовых с суммы долга *** рублей, неустойка в связи с нарушением срока уплаты кредита в сумме *** руб., неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме *** руб.

Обязательства заемщика по кредитному договору №*** 13.08.2007 года были обеспечены договорами поручительства №*** №*** от 13.08.2007 года заключенными с Колесовым А.А. и Плаксиной Ю.А. соответственно.

В связи с нарушением условий кредитного договора истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № 1602-403/00002 от 13.08.2007 года задолженность в размере 2919293, 28 рублей, расходы по уплате госпошлины – 22796,47 руб.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2012 года постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Захаровой М.Ю., Плаксиной Ю.А., Колесова А.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» просроченную задолженность по основному долгу в сумме *** руб., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме *** руб. за период с 14.08.2008 г. по 21.03.2012 г., проценты за пользование кредитом начиная с 22.03.2012 г. по день возврата суммы займа из расчета 16,9% годовых с суммы долга *** рублей, неустойку в связи с нарушением срока уплаты кредита в сумме *** руб., неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб.».

В апелляционной жалобе Колесова А.А. (поручитель) поставлен вопрос об отмене решения суда в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и как следствие нарушения п.2.4. договора поручительства № *** от 13.08.2007 года. Кроме того, судом не применено положение ст. 333 ГК РФ, а также не принято во внимание, что истцом при выдачи кредита произведено удержание процентов за ведение и обслуживание ссудного счета.

В апелляционной жалобе Плаксиной Ю.А. (поручитель) поставлен вопрос об отмене решения суда в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и как следствие нарушения п.2.4. договора поручительства № *** от 13.08.2007 года. Кроме того, судом не применено положение ст. 333 ГК РФ, а также не принято во внимание, что истцом при выдачи кредита произведено удержание процентов за ведение и обслуживание ссудного счета.

В апелляционной жалобе Захарова М.Ю. (заемщик) просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что в отношении имущества ИП Захарова М.Ю. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 октября 2009 года открыто конкурсное производство, которое завершено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года, таким образом, правовые основания к удовлетворению иска у суда отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колесов А. А., Плаксина Ю. А., Захарова М. Ю. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Езерский М. Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

Согласно ст. 327-1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ возлагают на заемщика обязанность по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Захаровой М.Ю. был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500000 рублей, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит в срок до 12 августа 2011 года и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 18,3 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщика на основании мемориального ордера № *** от 13.08.2007 года (л.д. 33).

В соответствии с п. 3 кредитного договора возврат долга и уплата процентов на него должна была осуществляться заемщиком ежемесячно, начиная с 13.09.2007 года в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору.

Согласно п.6.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (не уплаты) процентов за пользование заемными средствами, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №*** 13.08.2007 года было обеспечено договорами поручительства №*** №*** от 13.08.2007 года заключенными с Колесовым А.А. и Плаксиной Ю.А. соответственно.

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поскольку заемщиком и поручителем не были исполнены условия кредитного договора и договоров поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

Принятый судом первой инстанции, представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий основной долг, проценты, пени, судебная коллегия находит правильным.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ во исполнение обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 70000 рублей за несвоевременную уплату основного долга и до 30000 рублей за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, всего до 100000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанная сумма полностью соответствует последствием неисполнения ответчиками своих обязательств с учетом фактических обстоятельств дела и имущественного положения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Захаровой М.Ю. о том, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 г. предприниматель Захарова М.Ю. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, а на основании определения арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 г. конкурсное производство завершено, поэтому задолженность перед ОАО «Банк Уралсиб» у нее отсутствует, не могут служить основанием к отмене принятого судебного постановления, поскольку требования ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № *** от 13.08.2007 г. в реестр требований кредиторов не включались.

Доводы апелляционных жалоб Колесова А.А. и Плаксиной Ю.А. о том что судом при вынесении решения непринято во внимание, что истцом при выдачи кредита произведено удержание процентов за ведение и обслуживание ссудного основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не могут повлиять на объем обязательств поручителей по заключенным сторонами договорам.

Довод апелляционных жалоб поручителей (Колесова А.А. и Плаксиной Ю.А.) о том, что им не направлялось уведомление о погашении суммы задолженности, не влияет на правильность принятого решения.

Ссылок, на какие либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2012 года в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока уплаты кредита в сумме *** руб., неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., госпошлины в сумме *** руб. подлежит изменению, и ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно неустойку в связи с нарушением срока уплаты кредита в сумме *** руб., неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей и госпошлину (пропорционально удовлетворенным требованиям) *** рублей, в равных долях, т.е. по *** рублей с каждого.

В остальной части решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2012 года в части взыскания с Захаровой М.Ю., Плаксиной Ю.А., Колесова А.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» неустойки в связи с нарушением срока уплаты кредита в сумме *** руб., неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., госпошлины в сумме *** руб. изменить.

Взыскать с Захаровой М.Ю., Плаксиной Ю.А., Колесова А.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» неустойку в связи с нарушением срока уплаты кредита в сумме *** руб., неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей и госпошлину *** рублей, в равных долях, т.е. по *** рублей с каждого.

В остальной части решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: