Судья Нагайцев А.Н. Дело № 33-5456/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по частной жалобе Трошкина В.В.

на определение Дивеевского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Трошкина В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года по иску Солдатовой Н.А. к Трошкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года разрешены исковые требования Солдатовой Н.А. к Трошкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Данным решением суд взыскал с Трошкина В.В. в пользу Солдатовой Н.А. денежную сумму в размере <...>руб.

10.05.2012 г. Трошкин В.В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просит взыскивать с него по <...>руб в месяц. Свое заявление Трошкин В.В. мотивировал тем, что его заработная плата составляет <...>руб в месяц, на иждивении имеет жену и малолетнего ребенка, иного заработка не имеет.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении заявления Трошкина В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года по настоящему делу отказано.

В частной жалобе Трошкин В.В. просит об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15.03.2012 г. исковые требования Солдатовой Н.А. удовлетворены, с Трошкина В.В. в пользу Солдатовой Н.А. взыскана денежная сумма в размере <...>руб.

Данное решение сторонами не обжаловалось, 16.04.2012 г. решение вступило в законную силу.

17.04.2012 г. на основании исполнительного листа и заявления взыскателя Солдатовой Н.А. судебным приставом-исполнителем Дивеевского МРО УФССП по Нижегородской области Гариным Н.В. было возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15.03.2012 г. должником Трошкиным В.В. не исполнено.

10.05.2012 г. Трошкин В.В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, регулируются статьями 203 и 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Рассрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

ГПК и указанный Федеральный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Данные требования судом первой инстанции были выполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления Трошкина В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15.03.2012 г. сроком на 5 лет 3 месяца (75 месяцев), суд правильно указал, что материалами дела обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником решения суда, не установлено, поскольку доводы заявителя об отсутствии у него в собственности какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решение суда, достоверно не подтверждены.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Изложенные заявителем доводы о его семейном и имущественном положении не свидетельствуют о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения заявленного требования о предоставлении ему рассрочки сроком на 5 лет 3 месяца, поскольку предоставление такой рассрочки исполнения решения суда повлечет за собой нарушение разумных сроков защиты нарушенного права Солдатовой Н.А.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение Дивеевского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2012 года, является законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивеевского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Трошкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи