Судья Нагайцев А.Н. Дело № 33-2655/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: прокурора Галдиной О.А., представителей ООО «Дивеево» - Крюкова В.Г. и Никоновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе ООО «Дивеево»

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 31 января 2012 года по гражданскому делу

по иску прокурора Дивеевского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивеево» о признании объектов капитального строительства самовольными постройками; о сносе самовольных построек; о возложении обязанности устранить препятствия для граждан к свободному доступу на территорию Дивеевского Лесничества Вознесенского лесхоза и на территорию береговой полосы Монастырского пруда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дивеевского района Нижегородской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Дивеево» о признании объектов капитального строительства самовольными постройками; о сносе самовольных построек; о возложении обязанности устранить препятствия для граждан к свободному доступу на территорию Дивеевского Лесничества Вознесенского лесхоза и на территорию береговой полосы Монастырского пруда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2004 году на территории кварталов 21 и 22 Дивеевского лесничества Вознесенского лесхоза ответчик построил лечебно-оздоровительный комплекс площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>; лечебно-оздоровительный комплекс, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>; административно - хозяйственный корпус площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>; и артезианскую скважину по адресу: <адрес>.

Территория кварталов 21 и 22 Дивеевского лесничества находится в пределах памятника природы регионального (областного) значения «<...>», земельный участок из состава государственного лесного фонда не выведен и отнесен к лесам 1 группы, поэтому должен использоваться в соответствии с требованиями ст. 80 Лесного кодекса РФ (под заготовку древесины, живицы, второстепенных лесных ресурсов и др.).

Указанные постройки были возведены без оформления в установленном законом порядке документов на землю, без отвода земельного участка под строительство, без получения разрешения на строительство, без согласия соответствующих природоохранных органов, что было установлено Арбитражным судом Нижегородской области по делу №.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области и ООО «Дивеево» лесной участок предоставлен для использования в рекреационных целях. В силу п.2 ст.41 Лесного кодекса РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек. Однако, на рассматриваемом участке возведены объекты недвижимости, являющиеся объектами капитального строительства.

Территория оздоровительно - спортивного корпуса огорожена и имеет контрольно-пропускной пункт, что является нарушением статьи 11 Лесного кодекса и п. 6 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом МПР РФ от 24 апреля 2007 года № 108.

Кроме того, лесной участок, переданный в аренду ООО «Дивеево» для осуществления рекреационной деятельности, расположен на берегу искусственного водоема (Монастырский пруд), являющегося водным объектом общего пользования.

В пределах береговой полосы ООО «Дивеево» построен хозяйственно-бытовой корпус, участок огорожен от уреза воды, свободный доступ к водному объекту общего пользования и береговой полосе ограничен. Особый режим использования береговой полосы не соблюдается.

Прокурор полагает, что осуществляемая ООО «Дивеево» деятельность на территории памятника природы противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Земельного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, Федерального закона №33-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ, Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Закона Нижегородской области от 27 марта 1998 года № 118-3 «Об особо охраняемых природных территориях», а также Распоряжению Администрации Нижегородской области от 22 августа 1997 № 1206-р «Об объявлении природных объектов государственными памятниками природы регионального (областного) значения».

Кроме того, возведением вышеуказанных самовольных построек грубо нарушен разрешенный режим использования территории памятника природы, разрешенный режим лесопользования в лесах 1 группы и сохранение названных объектов на территории памятника природы, что нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, а также права других лиц на благоприятную окружающую природную среду, гарантированные ст. 42 Конституции РФ.

На основании изложенного прокурор Дивеевского района Нижегородской области просил суд:

- признать самовольными постройками и обязать ООО «Дивеево» снести следующие объекты капитального строительства на территории памятника природы <адрес> «Урочище Ломовка»: -лечебно-оздоровительный комплекс площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>; - лечебно-оздоровительный комплекс площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>; - административно-хозяйственный корпус площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>; - артезианскую скважину по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «Дивеево» устранить препятствия для граждан - неопределенного круга лиц к свободному доступу на территорию 21 и 22 кварталов Дивеевского Лесничества Вознесенского лесхоза путем сноса возведенных ограждений и контрольно-пропускного пункта вокруг самовольно возведенных зданий лечебно-оздоровительного комплекса;

- обязать ООО «Дивеево» устранить препятствия к доступу на территорию береговой полосы искусственного водоема (Монастырский пруд) в квартале 21 Дивеевского Лесничества Вознесенского лесхоза.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2011 года для участия в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство государственного имущества и природных ресурсов Нижегородской области, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Вознесенское межрайонное лесничество, Администрация Дивеевского района Нижегородской области, Инспекция строительного надзора Нижегородской области.

Исковое требование об обязании ООО «Дивеево» устранить препятствия к доступу на территорию береговой полосы искусственного водоема (Монастырский пруд) в квартале 21 Дивеевского Лесничества Вознесенского лесхоза, определением суда выделено в отдельное производство.

В судебном заседании помощник прокурора Дивеевского района Герасимов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дивеево» Никонова Т.В. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что спорный земельный участок первоначально был предоставлен ответчику в аренду по результатам лесного конкурса по договору аренды № для лечебно-оздоровительных целей с правом возведения на участке культурно-бытовых, хозяйственных и иные зданий, сооружений, построек. Объекты были построены с соблюдением требований охраны окружающей среды, экологических, строительных, противопожарных и других обязательных норм и правил, что подтверждается выводами экоаудиторского заключения и отражено в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу №.

Никонова Т.В. также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истцом не представлено доказательств наличия угрозы жизни или здоровью граждан, при этом исковое заявление было подано в суд по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 31 января 2012 года постановлено:

Признать самовольными постройками следующие объекты капитального строительства, возведенные ООО «Дивеево» на территории памятника природы Нижегородской области «<...>»:

- лечебно-оздоровительный комплекс площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>;

- лечебно-оздоровительный комплекс площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>;

- административно-хозяйственный корпус площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>;

- артезианская скважина по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Дивеево» снести самовольно возведенные постройки:

- лечебно-оздоровительный комплекс площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>;

- лечебно-оздоровительный комплекс площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>;

- административно-хозяйственный корпус площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>;

- артезианская скважина по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Дивеево» устранить препятствия для граждан - неопределенного круга лиц к свободному доступу на территорию 21 и 22 кварталов Дивеевского Лесничества Вознесенского лесхоза путем сноса возведенных ограждений и контрольно-пропускного пункта вокруг самовольно возведенных зданий лечебно-оздоровительного комплекса.

В апелляционной жалобе ООО «Дивеево» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, неправомерно отказано в назначении экспертизы. Также заявитель жалобы указывает, что прокурором не представлено доказательств, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, и что сохранение указанных построек создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, к участию в деле не было привлечено Министерство экологии и природных ресурсов, что является грубым процессуальным нарушением.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и норм материального права.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № природный объект «<...>» Дивеевского района объявлен государственным памятником природы регионального (областного) значения. Целью создания памятника природы является поддержание экологического равновесия, сохранения ценных и уникальных природных объектов, имеющих важное средообразующее, водоохранное, ресурсоохранное значение (л.д. 29).

Согласно паспорту на государственный памятник природы регионального (областного) значения «Урочище Ломовка» указанная территория имеет научное, (зоологическое, ботаническое) водоохранное и рекреационное значение, целью его создания является охрана генофонда и ценофонда. В силу указанного акта на территории памятника природы запрещается строительство; прокладывание через территорию любых коммуникаций; а также все виды рубок леса, включая рубки ухода и санитарные рубки (л.д. 30-32).

Распоряжением правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № на территории некоторых выделов квартала 21 и квартала 22 Дивеевского лесничества Вознесенского района, где расположен памятник природы «<...>», разрешено проведение вырубок леса, строительство, прокладывание коммуникаций, осуществление культурно-оздоровительной деятельности (л.д. 28).

Распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение № было признано утратившим силу (л.д.28).

Постановлением администрации Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дивеево» разрешено проектирование строительства культурно-оздоровительного комплекса на территории Дивеевского лесничества Вознесенского лесхоза и земель СПК «Дивеевское». Постановлением Администрации Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное постановление внесены изменения: разрешено проектирование лечебно-оздоровительного комплекса.

07 мая 2004 года между ФГУ «Вознесенский лесхоз» и ООО «Дивеево» был заключен договор аренды земельного участка площадью 16,5 гектаров, расположенный в квартале № 21, выделы 1,2,3,4,10 Дивеевского лесничества Вознесенского лесхоза на срок 49 лет для лечебно-оздоровительных целей (л.д.15-20).

Согласно п. 4.3.4 Договора арендатору предоставлено право возводить на земельном участке культурно-бытовые, хозяйственные и иные здания, сооружения и постройки по проектам, согласованным в соответствии с действующим законодательством.

19 декабря 2008 года между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области и ООО «Дивеево» был заключен новый договор аренды, в соответствии с п. 13.3 которого арендатор имеет право в соответствие с проектом освоения лесов осуществлять возведение временных построек и благоустройство лесного участка, а также возведение физкультурно-оздоровительных и спортивно-технических сооружений, в том случае, если лесным планом Нижегородской области на территории арендуемого лесного участка, либо его части, допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности (л.д. 19-27).

Согласно акту осмотра от 17 ноября 2011 года, на территории арендуемого ООО «Дивеево» лесного участка ответчиком возведен лечебно-оздоровительный комплекс, включающий в себя 3 здания (гостевой дом, оздоровительный комплекс, административно-хозяйственный корпус) и артезианскую скважину. Помимо указанных объектов на территории лечебно-оздоровительного комплекса располагаются трансформаторная подстанция, фонарные столбы, антенна, дровник, пирс, беседка, собачья конура и другие объекты (л.д. 165-172).

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Дивеево» ранее обращалось в арбитражный суд с иском к ФГУ «Вознесенский лесхоз» о признании за ним права собственности на те же самые объекты недвижимости, которые просит признать самовольными постройками прокурор Дивеевского района.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 сентября 2005 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2006 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Дивеево» отказано (л.д. 33-37, 108-118).

Удовлетворяя требования Прокурора Дивеевского района Нижегородской области, суд исходил из наличия правовых оснований для признания спорных объектов самовольными постройками и возложения на ответчика обязанности по их сносу и устранению препятствий для доступа граждан на территорию 21 и 22 кварталов Дивеевского лесничества.

Вместе с тем, вывод суда в части признания возведенных ООО «Дивеево» строений самовольными постройками и возложения на ответчика обязанности по их сносу нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной статьи закона, для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из следующих условий:

а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

б) объект создан без получения на это необходимых разрешений;

в) создание объекта произошло (происходит) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, постройка должна иметь признаки объекта недвижимости, закрепленные в ст. 130 ГК РФ - она должна быть прочно связана с землей, то есть являться объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, в силу Закона объекты временного строительства не могут быть признаны самовольными постройками.

Между тем, в материалах дела отсутствует техническая документация, подтверждающая отнесение спорных строений к объектам капитального строительства, объекты не поставлены на регистрационный учет, инвентаризация не проведена.

Прокурором Дивеевского района Нижегородской области, обратившимся в суд с данным исковым заявлением и несущим в силу ч.2 ст.45 ГПК РФ все процессуальные обязанности истца, также не представлены доказательства отнесения возведенных строений к объектам недвижимости.

Возложение обязанности доказывания на прокурора, обратившегося в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании спорных объектов самовольными постройками является преждевременным.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения исковых требований Прокурора Дивеевского района Нижегородской области о признании объектов самовольными постройками подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данной части иска.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о сносе самовольных построек также подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Между тем, по указанным выше мотивам спорные объекты не являются самовольными постройками, поэтому п.2 ст.222 ГК РФ не может быть применен к данному спору.

Более того, в силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прокурор вправе требовать сноса самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако прокурором в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении данных построек.

Таким образом, исковые требования Прокурора Дивеевского района Нижегородской области о сносе самовольных построек удовлетворению не подлежат, в данной части судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом решение суда в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия для граждан к свободному доступу на территорию Дивеевского Лесничества Вознесенского лесхоза и на территорию береговой полосы Монастырского пруда подлежит оставлению без изменения.

Судом было установлено, что территория оздоровительно-спортивного корпуса огорожена и имеет контрольно-пропускной пункт, что является нарушением статьи 11 Лесного кодекса РФ и п.6 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом МПР РФ от 24.04.2007 г. № 108.

Согласно сообщению Департамента лесного хозяйства Нижегородской области и акту осмотра, проведенного с участием специалиста Дивеевского участкового лесничества вознесенского лесхоза, на территории арендуемого ООО «Дивеево» лесного участка огорожена площадь 4,2 га, которая охраняется с применением собак, имеет периметральную ограду из металлической сетки высотой около 2 метров, а также контрольно-пропускной пункт при въезде, что исключает свободный доступ на данную территорию для граждан (л.д. 165-172).

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возложения на ООО «Дивеево» обязанности по устранению препятствий для граждан свободному доступу на территорию 21 и 22 кварталов Дивеевского Лесничества Вознесенского лесхоза путем сноса возведенных ограждений и контрольно-пропускного пункта вокруг самовольно возведенных зданий лечебно-оздоровительного комплекса, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим мотивам.

В силу ст.208 ГК РФ, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Дивеево» о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что прокурор путем предъявления иска требует защитить нарушенные права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, а также права других лиц на благоприятную окружающую природную среду, гарантированные ст.42 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что требования прокурора направлены на защиту неимущественных прав и нематериальных благ, которые принадлежат неопределенному кругу лиц, а, следовательно, исковая давность на эти требования не распространяется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 31 января 2012 года в части исковых требований прокурора Дивеевского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивеево» о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, о сносе самовольных построек отменить.

Принять в отмененной части новое решение в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Дивеевского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивеево» о признании самовольными постройками и обязании снести следующие объекты капитального строительства на территории памятника природы Нижегородской области «<...>»: лечебно-оздоровительный комплекс литера А1, площадью <...> кв.м.; лечебно-оздоровительный комплекс литера А2, площадью <...> кв.м.; административно-хозяйственный корпус литера АВ, площадью <...> кв.м.; артезианскую скважину литера Г, расположенные по адресу: <адрес>, - отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дивеево» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: